17Co/98/2025

Čo sa stalo

Žalobcovia 1/-4/ tvrdia, že nebohý J. B. spôsobil dopravnú nehodu dňa 1. marca 2019, ktorá viedla k usmrteniu nebohého G. B. a tým im spôsobila nemajetkovú ujmu, konkrétne zásah do práva na ochranu súkromia a právo na rodinný život. Žalobca 3/ je nevlastný súrodenec nebohého G. B., ale pravidelnosť jeho navštevovania v Taliansku bola na minimálnej úrovni. Žalobca 4/ nikdy nevšetvil nebohého syna, čo zvyšuje pochybnosti o intenzite vzťahu. Žalovaný odmietal nárok žalobcov v celom rozsahu a spochybňoval intenzitu vzťahov medzi nebohým a žalobcami. Súd prvej inštancie priznal nemajetkovú ujmu v rozsahu 700,- Eur, ale v prípade žalobcu 4/ považoval za mylné zohľadnenie skutočnosti, že nebohý G. B. bol 3 roky v detskom domove. Žalobca 3/ tvrdil, že nebohý G. B. ho lákal a spolu sa hrávali, čo však nebol dôvodom pre nárok. Žalobcovia žiadali náhradu v sume 35.000,- Eur s úrokom, ale žalovaný uviedol, že výška je neprimeraná. Žalobkyňa 1/ si na nebohého brata nespomína, čo zvyšuje pochybnosti o pravom zásahu do práva na rodinný život.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože nebohý G. B. bol porušením právnej povinnosti škodcu bezprostredne zasiahnutý a v jeho sfére nastala najťažšia ujma, t. j. smrť Súd prvej inštancie uviedol, že tragická dopravná nehoda ukončila život mladému človeku, ktorý môhol v budúcnosti viesť plnohodnotný život Súd prvej inštancie prihliadol aj na rozhodnutia o priznaní nemajetkovej ujmy vobdobných veciachinýchsúdov Súd prvej inštancie pri priznaní náhrady nemajetkovej ujmy prihliadol na špecifickosť a individualitu prejednávanej veci Súd prvej inštancie vychádzal z uvedeného a považoval priznanú výšku náhrady nemajetkovej ujmy za primeranú, zohľadňujúcu konkrétne okolnosti danej veci Súd prvej inštancie skúmal obe kritériá, t. j. závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých porušenie práva došlo

Celé rozhodnutie