21C/69/2022

Čo sa stalo

Žalobca 1/ a 2/ tvrdia, že žalovaný 1/ zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej zosnul ich otec G. D., čo spôsobilo smrť otca a zásah do práva na rodinný život. Žalovaný 1/ uznal svoje zavinenie a súd považoval za preukázané, že cyklista nemal viditeľné osvetlenie vzadu a prilbu. Žalobca 2/ stratil otca v kritickom období puberty, čo znamenalo pretrhnutie vzájomných väzieb a zásadné zmeny v materiálnych podmienkach jeho života. Žalobca 1/ bola dcérou G. D., ktorý mala vyživovaciu povinnosť voči žalobcovi 2/. Žalovaný 2/ žiadal zamietnutie žaloby, ale súd uznal zásah do práv žalobcov a považoval za primeraný nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobca domáha sa splnenia povinnosti prostredníctvom exekúcie.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobcovia nepopísali rozsah a intenzitu citových väzieb s nebohým, čo znamená, že ich popis pre rozhodovanie o náhrade nemajetkovej ujmy neobstojí. Zásah do práva na súkromie a rodinný život bol preukázaný právoplatným trestným rozsudkom, ktorý potvrdil, že usmrtenie chodca pri dopravnej nehode zasiahlo do práva na súkromie a rodinný život jeho blízkej príbuznej. Zásah do práva na ochranu osobnosti bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že zásah bol neoprávnený a spôsobil ujmu. Závažnosť ujmy vzniknutej v dôsledku neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti nie je jediným a výlučným kritériom pre určenie výšky nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výška náhrady nemajetkovej ujmy musí byť adekvátna zákonom požadovanému zmierneniu vzniknutej ujmy a musí zohľadňovať závažnosť a intenzitu ujmy, okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo, a významné okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo. Náhrada nemajetkovej ujmy v rámci primeraného zadosťučinenia sleduje predovšetkým funkciu satisfakčnú, čo znamená, že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť primeraná a zodpovedať závažnosti zásahu do osobnostnej sféry žalobcov.

Celé rozhodnutie