19C/30/2018

Čo sa stalo

Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade žili s nebohým Q. R. v harmonickom a šťastnom partnerskom vzťahu. Dňa 16. 04. 2016 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobila žalovaná v 1. rade, čo viedlo k nezvratnej deštrukcii medziľudských väzieb a k smrti nebohého Q. R. Žalobkyňa v 1. rade bola jeho maloletá dcéra, žalobkyňa v 2. rade jeho družka. Žalovaná v 1. rade zavinila nehodu nedbanlivým spôsobom konania, čo viedlo k smrti partnera žalobkyň v 2. rade. Žalobkyňa v 2. rade pociťuje stratu partnera ako hlbokú, nezvratnú a ničím nenahraditeľnú. Žalovaná v 1. rade bola preukázaná zodpovednosť za neoprávnený zásah do práva na život nebohého Q. R. Žalovaný v 2. rade poukázal na nezrozumiteľnosť žaloby a nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, ale súd považoval za preukázané, že žalovaná v 1. rade nedala prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu a spôsobila nehodu, ktorá viedla k smrti.

Prečo súd rozhodol takto

Žaloba má znaky zmätočnosti a nepresnosti pri uvedení uplatňovaného nároku, čo považuje za zásadný nedostatok podania. Žalobkyne domáhajú sa dvoch samostatných nárokov, čo súd považuje za nedostatočné prekrytie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobkyne popierajú inštitút nemajetkovej ujmy, kedy jedným z jej odôvodnení je ich životná situácia, čo súd považuje za nedostatočné prekrytie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobkyne uplatňovaná ujma je v kontexte štandardnej judikatúry neprimerane vysoká, čo súd považuje za nedostatočné prekrycie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobkyne považujú výšku uplatňovanej nemajetkovej ujmy za primeranú, čo súd považuje za nedostatočné prekrycie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobkyne trvali na podanej žalobe v celom rozsahu, čo súd považuje za nedostatočné prekrycie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.

Celé rozhodnutie