7C/173/2016

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaná spôsobila dopravnú nehodu 30.06.2013 neoprávneným zásahom, ktorý viedol k jeho invalidite. Žalovaná sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, čo viedlo k náhlej prekážke a zrážke vozidiel. Žalobca poranili vo forme trieštivú zlomeninu ľavej píšťaly a ihlice, a následne bol invalidizovaný. Súd považuje za preukázané, že žalobca nemôže vykonávať svoje pôvodné zamestnanie a nemôže viesť život takej intenzity, ako doposiaľ. Žalovaná uznala svoju vinu, ale odmietala plne nahradiť následky. Žalobca trvá na tom, že jeho zdravotné ťažkosti sú výsledkom nehody, nie iných chorôb. Žalovaná uvádza, že žalobca nemôže viesť život takej intenzity, ako pred nehodou, a že jeho zdravotné stavu sú spôsobené inými chorobami, ako je diabetes mellitus a polyneuropatia.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu, ktorý sa prejavil v dopravnej nehode zo dňa 30.06.2013. Tento zásah bol objektívne spôsobilý a viedol k nemajetkovému poškodeniu žalobcu. Zásah do osobnosti sa považuje za zásah závažný, avšak nevyvolal absolútnu nezvratnú deštrukciu v osobnostných právach žalobcu. Súd zároveň uznal, že zásah bol primeraný povahe a závažnosti ujmy. Žalobca považuje za úplne primeranú intenzitu zásahu do jeho osobnostných práv s poukazom na skutkové okolosti prípadu, dobu trvania nepriaznivého následku a skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu. Súd zohľadnil, že žalobca bol invalidizovaný v dôsledku zranenia utrpeného pri dopravnej nehode a nemohol vykonávať svoje pôvodné zamestnanie. Tieto okolnosti boli dôležitým dôvodom pre nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobca domáhal sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Súd uznal, že žalobca má právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ. Súd nebral do úvahy výsledky reprodukované v svedeckej výpovedi svedka Q. O.I.Z. týkajúce sa jeho operatívnej činnosti pri sledovaní žalobcu, jeho ciest do zamestnania, prípadne zdržiavania sa v mieste trvalého pobytu alebo na iných miestach, pretože tieto dôkazy boli získané v rozpore so zákonom.

Celé rozhodnutie