11C/40/2013

Čo sa stalo

Navrhovateľ tvrdil, že vodič odporcu v rade 1) spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zahynula jeho manželka, dcéra a syn. Súd zistil, že došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič odporcu v rade 1), a že vodič bol právoplatne odsúdený za usmrtenie z nedbanlivosti. Zásah do práva na ochranu osobnosti a práva na súkromie a rodinný život bol považovaný za neoprávnený. Navrhovateľ utrpel psychickú traumu, ztrátu rodiny a deštrukciu rodinných a interpersonálnych vzťahov. Žalobkyňa tvrdila, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je náhradou za život a že úmrtie najbližších príbuzných je traumatizujúce. Odporca v rade 1) tvrdil, že nezodpovedá za nemajetkovú ujmu, ale súd zistil, že zásah spôsobil náhradu nemajetkovej ujmy. Odporca v rade 2) uhradil všetky nároky na náhradu škody.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že došlo k neoprávnenému zásahu do práva na súkromie a práva na rodinný život, ktorý spôsobil smrť manželky a dvoch detí navrhovateľa. Tento zásah bol spôsobený dopravnou nehodou, ktorú spôsobil vodič odporcu v rade 1). Zásah do osobnosti bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo spĺňa podmienky zásahu do práva na ochranu osobnosti. Tento zásah bol základom na nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch bola priznaná v celom rozsahu, pretože súd považoval sumu 90.000 € za primeranú a závažnosť ujmy bola vysoká. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je náhradou za život, ale slúži len na zmiernenie následkov ujmy, čo sa zodpovedá zákonným ustanoveniam. Návrh navrhovateľa bol podaný včas a nedošlo k premlčaniu ním uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, čo zabezpečilo právne základy pre rozhodnutie. Súd dospel k záveru, že aj odporca v rade 2) je pasívne legitimovaný, pretože zásah do osobnosti bol spôsobený vodičom odporcu v rade 1), ktorý bol poverený prevádzkou motorového vozidla.

Celé rozhodnutie