21C/93/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdil, že Smernica 2003/88/ES bola nesprávne transponovaná do slovenského právneho poriadku, čo viedlo k porušeniu jeho práva na ochranu zdravia a súkromia. Podľa žalobkyne došlo k prekročeniu týždenného pracovného času viac ako 48 hodín v priebehu troch rokov, čo zásadne ovplyvnilo jeho život a odpočinok. Žalovaný odmietal, že smernica sa vzťahuje na činnosti hasičského zboru a tvrdil, že právna úprava zákona č. 315/2001 Z.z. je v súlade s právom Únie. Súd zistil, že žalobca poukázal na jednotlivé týždne s prekročením pracovného času a na porušenie práva Únie, čo viedlo k zásahu do jeho práva na súkromie a rodinný život. Súd konštatoval, že nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy je daný.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobca prekročil týždenný pracovný čas viac ako 48 hodín v priebehu 3 rokov, čo je v rozpore s čl. 6 písm. b) a čl. 16 písm. b) Smernice 2003/88/ES. Súd konštatoval, že Smernica 2003/88/ES sa má uplatniť na činnosti hasičského zboru, aj keď sú vykonávané zásahovými silami v teréne. Súd považuje za preukázané, že slovenský zákonodarca rozhodol, že Smernica 2003/88/ES bude transponovaná do zákona č. 315/2001 Z.z. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že členský štát zodpovedá za nesprávnu transpozíciu smernice do jeho vnútroštátneho práva. Súd konštatoval, že nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy je daný, pretože porušenie práva EÚ viedlo k utrpeniu škody. Súd zistil, že žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,00 Eur.

Celé rozhodnutie