11C/25/2021

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý je príslušníkom hasičského zboru Slovenskej republiky, tvrdí, že jeho týždenný pracovný čas prekračuje 48 hodín a že žalovaná, teda Slovenská republika, porušila Smernicu 2003/88/ES, najmä Čl. 6 písmeno b), týkajúce sa maximálneho týždenného pracovného času. Žalobca tvrdí, že služobná pohotovosť je súčasťou pracovného času a že žalovaná neuplatňovala Smernicu na služobný čas, odmeňovanie a pohotovosť. Žalobca považuje za ujmu nedostatočné ohodnotenie pracovnej pohotovosti a straty času odpočinku, ktorý mohol stráviť s blízkymi. Súd považuje za preukázané, že žalobca odpracoval nad povolený limit hodiny služobnej pohotovosti a že Smernica 2003/88/ES má priamy účinok a priznáva jednotlivcom právo na týždennú hranicu 48 hodín. Súd zároveň konštatoval, že pracovný čas zodpovedajúci pracovnej pohotovosti je súčasťou pojmu 'pracovný čas' v zmysle Smernice 2003/88/ES.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že týždenný pracovný čas žalobcu ako príslušníka hasičského zboru Slovenskej republiky sa skladá zo 16,5 hodinových pracovných zmien, po ktorých nasleduje 7,5 hodinová pohotovosť. Tento čas je považovaný za súčasť pracovného času v zmysle Smernice 2003/88/ES. Súd považuje za zistené, že Čl. 6 písmeno b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok a priznáva jednotlivcom právo na týždennú hranicu 48 hodín. Nedodržanie tohto ustanovenia predstavuje neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do osobnosti. Súd považuje za preukázané, že Smernica 2003/88/ES sa nevzťahuje na služobný čas. Toto tvrdenie však neodporuje súdu, ktoré považuje za zistené, že Smernica 2003/88/ES sa nevzťahuje na služobný čas, ale zároveň považuje za zistené, že Smernica 2003/88/ES sa nevzťahuje na odmeňovanie. Súd považuje za preukázané, že žalobca dostáva odmenu za služobnú pohotovosť. Tento fakt sa používa na argumentovanie, že služobná pohotovosť je súčasťou pracovného času v zmysle Smernice 2003/88/ES. Súd považuje za preukázané, že žalobca dokumentuje listinami o týždennej dochádzke, ktoré sú priložené k tejto žalobe. Tieto dokumenty sú považované za dôkaz, že nedodržanie Smernice 2003/88/ES predstavuje neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do osobnosti. Súd považuje za zistené, že nedodržanie požiadaviek upravených v Čl. 6 písmeno b) Smernice 2003/88/ES bolo zjavným porušením judikatúry Súdneho dvora. Toto porušenie sa považuje za neoprávnený a objektívne spôsobilý zásah do osobnosti.

Celé rozhodnutie