24C/18/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý je príslušníkom Hasičského a záchranného zboru (HaZZ), domáhal sa zaplatenia istiny 6.048,48 € od žalovaného, pretože uviedol, že vykonáva štátnu službu v služobnom pomere v súlade s ustanoveniami ZoHaZZ. Žalovaný tvrdil, že služobná pohotovosť nie je súčasťou pracovného času. Súd zistil, že služobný čas príslušníka HaZZ je rozvrhnutý nerovnomerne, pričom pracovná zmena sa skladá z výkonu služby a nasleduje služobná pohotovosť. Služobné pohotovosti sa vykonávajú v nočných hodinách, čo viedlo k tomu, že priemerný týždenný pracovný čas hasiča presahuje 48 hodín. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil právo vyplývajúce zo Smernice a že to má nepriaznivý vplyv na jeho zdravie a kvalitu života. Súd považoval za preukázané, že ZoHaZZ je v rozpore s Smernicou a že žalobca trpí porušovaním práva na ochranu zdravia a spravodlivé pracovné podmienky. Žalobca domáhal sa náhrady škody za porušovanie jeho osobnostných práv a práva na odpočinok.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že pracovný čas hasičov nezahŕňa služobnú pohotovosť, čo je v rozpore s § 86 ZoHaZZ a článkom 6 písm. b) Smernice. Súd považuje za preukázané, že priemerný týždenný pracovný čas hasiča presahuje 48 hodín, čo je v rozpore s článkom 6 písm. b) Smernice. Súd považuje za preukázané, že ZoHaZZ umožňuje služobnému úradu rozvrhnúť príslušníkovi HaZZ služobný čas tak, že tento pravidelne presahuje maximálnu hranicu 48-hodinového týždenného pracovného času. Súd považuje za preukázané, že ZoHaZZ je v rozpore s Smernicou, pretože nezahŕňa služobnú pohotovosť do pracovného času. Súd považuje za preukázané, že žalobca trpí dlhoročným porušovaním práva na primeranú dobu odpočinku a porušovaním práva na ochranu zdravia a spravodlivé pracovné podmienky. Súd považuje za preukázané, že žalobca neosvedčil, že by mu vznikol nárok na náhradu škody žiadnym spôsobom.

Celé rozhodnutie