11C/66/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý je príslušníkom Hasičského a záchranného zboru, tvrdí, že smernica 2003/88/ES sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na hasičov a že boli splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú porušením práva Únie. Žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.058,71 € a náhrady trov konania z titulu nemajetkovej ujmy. Súd zistil, že žalobca od 01.12.1998 je príslušníkom Hasičského a záchranného zboru a že v žalovanom období od augusta 2020 do júna 2023 odpracoval 1.973,22 hodín služobnej pohotovosti, určenej a nariadenej služobnej pohotovosti, ktoré neboli započítané do fondu pracovného (služobného) času. Žalovaný sa vyjadril nesúhlas s podanou žalobou a tvrdil, že žalobca si nesprávne vykladá pôsobnosť smernice 2003/88/ES. Súd považoval za preukázané, že žalobca vykonáva službu na mieste určenom zamestnávateľom a že žalobca si výšku nemajetkovej ujmy určil spôsobom najbližšie vypočítateľným v zmysle ustanovení Zákona o hasičskom a záchrannom zbore. Zásah do osobnosti žalobcu v dôsledku porušenia práva Únie a trvanie zásahu boli preukázané.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, pretože žalobca preukázal spôsobenú ujmu, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v rozpore s článkom 6 písm. b) smernice 2003/88/ES v žalovanom období od augusta 2020 do júna 2023 odpracoval 1.973,22 hodín služobnej pohotovosti, určenej a nariadenej služobnej pohotovosti, ktoré neboli započítané do fondu pracovného (služobného) času. Súd dospel k záveru, že smernica 2003/88/ES sa vzťahuje aj na žalobcu ako hasiča, pretože práca hasiča nie je vyňatá z pôsobenia smernice 2003/88/ES, a zásada priameho účinku smernice umožňuje žalobcovi, aby sa dovolal aplikácie nerešpektovanej smernice a následkov s tým spojených priamo pred orgánom verejnej moci,ktorým je súd. Súd dospel k záveru, že cieľ článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES nebol v prípade zákona č. 315/2001 Z. z. dosiahnutý, pretože žalobca odpracoval 1.973,22 hodín služobnej pohotovosti, ktoré neboli započítané do fondu pracovného (služobného) času. Súd dospel k záveru, že žalobca má potrebu odpočinku, regenerácie, súkromia a rodinného života, pretože jeho práca zasahuje do jeho osobnostných práv, a práca hasiča nie je vyňatá z pôsobenia smernice 2003/88/ES. Súd dospel k záveru, že žaloba bola súdu doručená dňa 05.09.2023, preto nárok žalobcu uplatnený v konaní nie je premlčaným v trojročnej premlčacej dobe, pretože začiatok plynutia premlčacej doby pri náhrade za nemateriálnu ujmu je viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilému porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Súd dospel k záveru, že žalobca počas služobnej pohotovosti odpočívať alebo sa venovať inej činnosti, pretože jeho práca zasahuje do jeho osobnostných práv, a práca hasiča nie je vyňatá z pôsobenia smernice 2003/88/ES.

Celé rozhodnutie