26C/8/2024

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník Hasičského a záchranného zboru, tvrdí, že jeho práva na ochranu zdravia, súkromia a rodinný život boli sústavne porušované v dôsledku neprimerane dlhého pracovného času a nedodržiavania práva na odpočinok. Podľa žalobcu odpracoval v rokoch 2021–2023 viac než 2629 hodín, čo presahuje maximálny týždenný pracovný čas stanovený Smernicou o 8 hodín. Žalobca tvrdí, že služobná pohotovosť, aj v neaktívnej časti, sa musí zdržiavať na pracovisku, a že právo na náhradu za služobnú pohotovosť sa nevzťahuje na jeho prípad. Žalovaný odmietne, že by sa Smernica 2003/88/ES vzťahovala na príslušníkov HaZZ a tvrdí, že služobná pohotovosť nie je súčasťou služobného času. Súd považuje za preukázané, že zákon o HaZZ je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, a že žalobca porušovali jeho práva na ochranu zdravia a súkromia. Žalobca domáha sa náhrady škody vo forme nemajetkovej ujmy za porušenie práva na odpočinok a zdravotné následky.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobca nepreukázal, že by štát neprebral Smernicu 2003/88/ES do zákona správne, čo je základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Žalobca nemohol vzniknúť škoda, nakoľko ustanovenia Smernice sa na neho nevzťahujú a teda nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Žalobca nemohol vzniknúť škoda, nakoľko ustanovenia Smernice sa na neho nevzťahujú a teda nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a zásada individuálneho prístupu ku každej žalobe o náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobca nemohol vzniknúť škoda, nakoľko ustanovenia Smernice sa na neho nevzťahujú a teda nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a zásada individuálneho prístupu ku každej žalobe o náhradu nemajetkovej ujmy a zásada reštrukturalizácie právnej úpravy zákona o HaZZ. Žalobca nemohol vzniknúť škoda, nakoľko ustanovenia Smernice sa na neho nevzťahujú a teda nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a zásada individuálneho prístupu ku každej žalobe o náhradu nemajetkovej ujmy a zásada reštrukturalizácie právnej úpravy zákona o HaZZ a zásada zásady prednosti komunitárneho práva. Žalobca nemohol vzniknúť škoda, nakoľko ustanovenia Smernice sa na neho nevzťahujú a teda nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a zásada individuálneho prístupu ku každej žalobe o náhradu nemajetkovej ujmy a zásada reštrukturalizácie právnej úpravy zákona o HaZZ a zásada zásady prednosti komunitárneho práva a zásada zásady prednosti komunitárneho práva v súlade s Ústavom SR a Únie.

Celé rozhodnutie