11C/496/2015

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod. riadil O.. D. C. osobné motorové vozidlo zn. P. J. L. TT-XXX-DJ, ktorého prevádzkovateľom v čase tejto dopravnej nehody bola žalovaná v 1. rade. O.. D. C. porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke a narazil do osobného motorového vozidla zn. B. D. L. LV-XXX-DV. Žalobkyňa uviedla, že jej manžel utrpel smrteľné poranenia a na mieste podľahol. Usmrtenie jej manžela bolo spôsobené zamestnancom žalovanej v 1. rade. Žalobkyňa domáha sa práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalovaná v 1. rade má povinnosť uhradiť nárok spoločnosti žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 1. rade mala so žalovanou v 2. rade v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Žalovaná v 2. rade tvrdí, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia. Súd považuje za preukázané, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.10.2015 domáhala titulom nemajetkovej ujmy voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 20.000,- eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.000,- eur od 08.01.2014 do zaplatenia. Súd uviedol, že výška náhrady nemajetkovej ujmy v sume 15.000,- eur dostatočne zohľadňuje neodstrániteľný následok v podobe smrti manžela žalobkyne a dôsledky, ktoré táto strata u nej a v jej súkromnom a rodinnom živote vyvolala.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 a 3 OZ spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti žalovanej. Zásah do osobnostných práv žalobkyne bol spôsobený zamestnancom žalovanej v 1. rade, ktorý bol použitý právnickou osobou na realizáciu činnosti tejto právnickej osoby. Súd dospel k záveru, že ujmu, ktorá vznikla žalobkyni, by na jej mieste každá iná osoba považovala za ujmu závažnú. Súd uviedol, že výška náhrady nemajetkovej ujmy v sume 15.000,- eur dostatočne zohľadňuje neodstrániteľný následok v podobe smrti manžela žalobkyne a dôsledky, ktoré táta strata u nej a v jej súkromnom a rodinnom živote vyvolala. Súd vychádzal z priemernej ceny motorovej nafty v príslušných týždňoch v roku 2016. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie práva na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobkyni.

Celé rozhodnutie