37C/35/2016

Čo sa stalo

Žalobcovia (rodičia R. H.) žiadali náhradu nemajetkovej ujmy za úmrtie dcéry a sestry v dôsledku dopravnej nehody z 6.6.2014, ktorá sa stala pri zišení autobusu vodiča K. H. Žalovaný v 1. rade (K. H.) bol vodičom vozidla, ktoré spôsobilo nehodu a úmrtie R. H. Žalovaný v 2. rade (Allianz) bol poisťovňou, ktorá zabezpečovala poistenie zodpovednosti za škodu. Žalovaný v 3. rade (škola) bol pôvodcom zásahu do života rodiny R. H. Súd priznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 1. rade, pretože jeho jednanie spôsobilo zásah do práv žalobcov. Žalovaný v 2. rade (Allianz) nie bol pasívne legitimovaný, pretože poistné krytie nezahŕňalo nároky na nemajetkovú ujmu. Žalovaný v 3. rade bol priznaný za nárok na náhradu trov konania v 100% rozsahu.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že žalovaný v 1. rade (K. H.) je zodpovedný za náhradu nemajetkovej ujmy, pretože jeho jednanie (vinné jednanie vodiča) spôsobilo zásah do práv žalobcov. Žalovaný v 2. rade (Allianz) nie je pasívne legitimovaný, pretože poistné krytie nezahŕňa nároky na nemajetkovú ujmu, ale len na škodu na zdraví. Žalovaný v 3. rade (škola) bol priznaný za nárok na náhradu trov konania v 100% rozsahu. Súd odmietol návrh žalobcov voči žalovanému v 2. rade, pretože nebol zákonom pasívne legitimovaný.

Celé rozhodnutie