10C/97/2015

Čo sa stalo

Žalobci 1/–4/ žiaľ, že ich dcéra a sestra V. vo veku nedožitých 14 rokov zahynula vo výsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný 1/ M. Y. dňa XX.XX.XXXX. V tom čase mal žalovaný 1/ v treste uznaný za vinnej zo spáchania trestného činu usmrtenia. Nehoda sa stala vo večerných hodinách, pravdepodobne okolo pol ôsmej. Žalovaný 1/ viedol motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov. Žalobcami sa trvá na náhrade nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur za každého žalobcu. Žalovaný 1/ mal uzavretú poistnú zmluvu o odpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel so žalovanou 2/. Žalovaný 2/ neexistuje ako právny subjekt. Žalobcom sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému 1/ a 2/, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého. Žalobci tvrdia, že žalovaný 1/ nepriznal úprimnú ľútosť a poskytol len formálnu satisfakciu. Zásah do práva na súkromie a rodinný život žalobcov spôsobil stratu blízkej osoby a najmä dieťaťa, sestry. Rodina sa rozpadla, otec je depresívny, matka sa uzavrela, najstaršia dcéra sa oddelila od rodiny. Žalobkyňa má strach z auta a nie je schopná si urobiť vodičský preukaz.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobcom sa narušilo právo na súkromie a rodinný život, čo predstavuje neoprávnený zásah do osobnosti Žalobcovia nedostatočne preukázali dôvodnosť požadovaného nároku, čo vedie k zamietnutiu žaloby Súd považoval za nevyhnutné použiť princíp proporcionality a porovnať čiastky tejto náhrady prisúdené v iných prípadoch Súd doplnil a sústredil svoje dokazovanie po rozhodnutí odvolacieho súdu na samotnú výšku nemajetkovej ujmy Súd považoval za zistené, že žalovaný 1/ bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania trestného činu prečinu usmrtenia Súd zistil, že žalovaný v období od 01.07.2015 do 12.05.2017 vykonával samostatne zárobkovú činnosť ako živnostník

Celé rozhodnutie