RA-3C/11/2023

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že nie je jednoznačne preukázané, že nebohý I. B. nemal riadne zapnutý bezpečnostný pas. Žalobca uviedol, že jeho otec bol aktívny, psychicky a fyzicky zdravý. Žalobca tvrdí, že auto koda Fabia, EŠV: G. XXX H. bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca argumentuje, že nehoda sa stala o 15:00 hod. Žalobca stratil možnosť na rozvoj a udržiavanie vzťahov so svojím otcom. Žalobca tvrdí, že na vodičovi to, že bol opitý, nebolo vidno. Žalovaný poukazoval na to, že I. B. si sadol ako spolujazdec do vozidla k osobe, ktorá bola pod stredným až šaľkým stupňom opitosti. Súd považoval za zistené, že rozhodnutie o vině páchateľa však automaticky neznamená, že celá škoda bola spôsobená jeho konaním. Súd zaznamenal, že vodič mal 2,26 ‰ alkoholu v krvi viac ako dve hodiny po nehode. Nebola zistená prítomnosť alkoholu v krvi. Neboli zistené chorobné zmeny ako arterioskleróza stredného stupňa. Žalovaný uviedol, že výška náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20.000 eur je neprimeraná. Žalovaný vo svojej obrane poukazoval na spoluzavinenie primárne poškodeného I. B.

Prečo súd rozhodol takto

Žaloba bola zamieta, pretože stručné odôvodnenie nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy je všeobecné, nepreukázané a nepreskúmané. Súd určil mieru spoluzavinenia poškodeného na 25 %, pretože rozhodnutie o vině páchateľa automaticky neznamená, že celá škoda bola spôsobená jeho konaním. Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože náhrada nemateriálnej ujmy v peniazoch slúži ako satisfakcia (zadosťačenie) na zmiernenie následkov vzniknutej ujmy, aby si žalobca pomocou finančných prostriedkov uľahčil, spravnil život, tak ako to uzná za vhodné. Výška náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20.000 eur bola považovaná za neprimeranú, pretože súd musí mať na zreteli požiadavku primeraného zadosťačenia. Súd nemohol pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy zohľadniť správanie pôvodcu zásahu (ospravedlnenie poškodenému, jeho prípadný trestnoprávny postih, alebo snaha pôvodcu zásahu o náhradu spôsobenej ujmy, a pod.), pretože to by mohlo mať za následok neprimerané zadosťačenie. Náhrada nemateriálnej ujmy v peniazoch nie je náhradou za život, ale len slúži ako satisfakcia (zadosťačenie) na zmiernenie následkov vzniknutej ujmy, aby si žalobca pomocou finančných prostriedkov uľahčil, spravnil život, tak ako to uzná za vhodné.

Celé rozhodnutie