20C/10/2019

Čo sa stalo

Žalobkyne 1./ až 3./ tvrdia, že žalovaný 1./ spáchal dopravnú nehodu neúmyselne, teda z nedbanlivosti, ktorá viedla k úmrtiu ich otca, N.. L. L., a k zásahu do ich práva na ochranu súkromia a rodinného života. Smrť otca bola nečakaná a nimi nezavinená udalosť, ktorá nenávratne pretrhla ich rodinné a citové väzby. Žalovaný 1./ obzvlášť hrubým spôsobom zasiahol do práva na súkromie žalobkýň, čo viedlo k trvalým a neodstrániteľným následkom, vrátane úzkostných stavov a strachu. Žalobkyne požadujú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 45.000,- eur, ktorá je krytá povinným zmluvným poistením. Žalovaný 2./, ako poisťovňa, tvrdí, že žalobkyne si mali uplatniť nárok najneskôr do 13.12.2018, a že žalovaný 1./ nezasiahol do osobnostných práv žalobcov. Súd považuje za preukázané, že žalobkyne prežívajú úzkostné stavy a strach, a že následky zásahu pretrvávajú.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobkyne 1./, 2./ a 3./ prežívajú úzkostné stavy, čo potvrdil súd, a ich rodina bola narušená smrťou otca, čo znamená zásah do práva na ochranu súkromia a rodinného života. Žalovaný 1./ porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čo vedie k zásahu do práva na ochranu súkromia a rodinného života žalobkýň. Žalobkyne uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch včas, pred uplynutím premlčacej doby, čo znamená, že nárok nie je premlčaný. Náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná ako primeraná na základe závažnosti vzniknutej ujmy a okolností, za ktorých došlo k zásahu. Zásah do osobnosti žalobkýň bol neoprávnený a objektívne spôsobilý porušiť alebo ohroziť ich osobnostné práva. Náhrada nemajetkovej ujmy má stále ten istý charakter, aj za situácie, že je zastrešená pod pojmom „škoda“.

Celé rozhodnutie