12C/79/2013

Čo sa stalo

Žalovaný bol odsúdený za usmrtenie D. Q., ktoré spáchal dňa 07. 03. 2011 pri dopravnej nehode. Súd zistil, že poškodený bol diabetik a po mozgovej príhode jazdil neisto. Žalobci tvrdia, že poškodený zomrel náhle a náhle zasiahla do ich života. Žalovaný tvrdil, že žalobci sa nesprávali spôsobom, ktorý by svedčil o pevnej citovej väzbe. Žalobkyňa a žalobca tvrdia, že poškodený zomrel náhle a náhle zasiahla do ich života. Žalovaný nebol schopný ospravedlniť svoj nezodpovedný čin. Súd priznal, že žalovaný má zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy 4.000,- eur a žalobcovi 3.000,- eur. Žalovaný bol zaviazaný nahradiť žalobkyni škodu vo výške 1.766,18 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobkyni 300,- eur a žalobcovi 225,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobu zamietol, pretože žalobcovia neukázali, že by vedeli o tom, že poškodený mal problémy s jazdou na bicykli. Súd zistil, že poškodený bol diabetik a po mozgovej príhode jazdil neisto. Súd priznal, že žalovaný má zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy 4.000,- eur a žalobcovi 3.000,- eur. Súd určil výšku nároku voľnou úvahou, zohľadňujúc okolnosti ako sú uvádzané v odôvodnení uznesenia krajského súdu zo dňa 25. 10. 2016. Súd doplnil dokazovanie oboznámením lekárskej správy I.. S. I., neurológa, zo dňa 25. 05. 2015. Súd zohľadnil účel a funkciu inštitútu ochrany osobnosti, ktorým je predovšetkým satisfakčná funkcia.

Celé rozhodnutie