14Co/6/2026

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že v referenčných období došlo k prekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného času, čo viedlo k zásahu do jeho súkromného a rodinného života. Predložil výpočet pracovného času, ktorý ukazuje prekročenie 48 hodinového limitu. Žalovaná odmietla preukázať zásah a uvádza, že neutrálne dni sú len 4 týždne dovolenky a dni práceneschopnosti. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že došlo k prekročeniu maximálneho limitu a že žalobca má nárok na náhradu škody. Žalobca tvrdí, že pri takto rozvrhnutom pracovnom čase prišiel o voľný čas, ktorý by mohol venovať rodine, priateľom a osobnému rozvoju. Súd zároveň zistil, že žalobca musel odpracovať viac, než bol povinný, a to na úkor seba a svojich blízkych.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že v referenčnom období došlo k prekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného času ustanoveného Smernicou čl. 6 písm. b) (A0042). Toto prekročenie predstavuje samo osebe porušenie práva a nie je potrebné preukázať osobitnú ujmu Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalobca považuje za primeraný nárok na náhradu škody (A0049). Nárok na náhradu škody musí byť primeraný a riadne preukázaný Súd prvej inštancie skonštatoval, že dané časy možno považovať za pracovný čas podľa článku 2 Smernice (A0029). Toto zistenie bolo potvrdené aj odvolacím súdom Odvolací súd hodnotil ako nedôvodnú odvolaciu námietku žalovanej, že žalobca nepreukázal konkrétne dopady, resp. nepreukázal vznik ujmy (A0131). Toto znamená, že preukázanie ujmy a dopadov bolo považované za nevyžadované, keďže prekročenie limitu už samo osebe predstavuje ujmu Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v merite veci (A0090, A0109). Toto potvrdenie znamená, že súd prvej inštancie správne odôvodnil svoje rozhodnutie a základ nároku bol správne preukázaný Odvolací súd vyhodnotil predmetnú odvolaciu námietku ako nedôvodnú (A0168). Toto znamená, že žalovaná neukázala, že by bolo možné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože základ nároku bol správne preukázaný

Celé rozhodnutie