8Co/158/2022

Čo sa stalo

Žalobci tvrdia, že 11. februára 2018 vodič motorového vozidla V. O. jazdil pod vplyvom alkoholu a rýchlo vzhľadom na dopravnú situáciu, čo viedlo k strate kontroly nad vozidlom. Vozidlo zišlo z vozovky, prišlo do kontaktu s kríkmi a skončilo vo vode. Týmto spôsobom zahynuli spolujazdec M. W.-N. a zosnulý p. A. S. V. A.. M. W.-N. Žalobci tvrdia, že zosnulý bol pre nich dobrým a starostlivým manželom a otcom, a jeho smrť im spôsobila trvalé pretrhnutie rodinných a citových väzieb, smútko, zúfalstvo a šok. Žalobkyňa 1/ prišla náhle o manžela, čo jej spôsobilo zásah do psychickej integrity. Žalobci uvádzajú, že súd prvej inštancie nepriznal náhradu nemajetkovej ujmy v sumách 22 000€ a 12 500€, a že suma 10 000€ neodráža závažnosť ujmy. Žalovaný tvrdí, že neexistuje dôkaz, že by poškodený nepoužil bezpečnostný pás, a že použitie pásu nemohlo prispieť k záchrane zosnulého.

Prečo súd rozhodol takto

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný je v konaní pasívne vecne legitimovaný a teda pre účely zákona o PZP je nemajetková ujma pozostalých po obetiach dopravných nehôd užšou kategóriou „škody na zdraví“. Súd prvej inštancie nesprávne právne aplikoval § 13 ods. 3 Obč. zákonníka na skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že nezohľadnil pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy pre pozostalú manželku a deti závažnosť vzniknutej ujmy. Súd prvej inštancie nevenoval pozornosť argumentácii žalovaného, čo je v príkrom rozpore s požiadavkami na kvalitu odôvodnenia rozsudku vo všeobecnosti, napriek ustálenej rozhodovacej praxe NSSR. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie ako pomocné kritérium nesprávne použil zákon č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov.

Celé rozhodnutie