6C/221/2015

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že po dopravnej nehode dňa 19.05.2013 utrpela trvalú poúrazovú duševnú poruchu, poruchy pamäte a posttraumatickú stresovú poruchu. Súd preukázal, že nehoda zavinil žalovaný, pričom bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví. Žalobkyňa trpí psychosyndrómom ako následok ťažkého zranenia a utrpela ztratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalovaný odmietol uhradiť žalované náklady a zároveň odmietol uzatvoriť kúpnu zmluvu, respektíve vrátiť žalobkyni preddavok. Žalovaný vyzval žalobkyňu listom zo dňa 10.04.2015 a odmietol žalobkyni uhradiť žalované náklady. Žalobkyňa žalovanému oznámila, že trvá na kúpe domu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaný odpojil dom od vody, zrušil žalobkyni na nehnuteľnosti trvalý pobyt, podal žiadosť o zmenu odberateľa elektriny, plynu a namontoval zámky na prívodné skrinky. Žalovaný tvrdí, že žalobkyňa neobhájila závery svojho znaleckého posudku a že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nepreukázala. Žalobkyňa uviedla, že so znaleckým posudkom MUDr. Kollára sa stotožňuje a žiada predložiť zápisnice z posudzovaní invalidity od roku 1999 do roku 2017.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal nárok žalobkyne na sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) vo výške 793,72 €, pretože žalovaný bol vinný zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví a žalobkyňa preukázala, že utrpela ztratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia. Súd zamietol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 750 000 €, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by v dôsledku dopravnej nehody bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť, prípadne vážnosť v spoločnosti. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa bola liečená bez operačného zákroku a ani zďaleka nepatrí k najťažším prípadom. Súd uznal nárok na náhradu bolesti a škody, pretože žalovaný bol vinný zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví a žalobkyňa preukázala, že utrpela škodu na zdraví. Súd priznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 3 000 €, pretože morálna satisfakcia nestačila. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie bolestného vo výške 18 273,50 €, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by v dôsledku dopravnej nehody bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť, prípadne vážnosť v spoločnosti. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa utrpela ztratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale to nestačilo na preukázanie zásahu do dôstojnosti a vážnosti. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 18 491,-€, pretože žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť nároku na úrok z omeškania. Súd považoval za preukázané, že žalovaný bol vinný zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ale nárok na úrok z omeškania bol zamietnutý z nedostatočného odôvodnenia. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 750 000,-€, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by v dôsledku dopravnej nehody bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť, prípadne vážnosť v spoločnosti. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa utrpela ztratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale to nestačilo na preukázanie zásahu do dôstojnosti a vážnosti.

Celé rozhodnutie