19C/89/2023

Čo sa stalo

Žalobca, príslušník hasičského a záchranného zboru, tvrdí, že Slovenská republika porušila Smernicu 2003/88/ES, ktorá stanoví maximálny týždenný pracovný čas v rozsahu 48 hodín. Podľa neho sa právny poriadok SR nesprávne transformoval a nezabezpečil dodržiavanie práv hasičov. Žalobca uviedol, že jeho pracovný čas bol pravidelne prekročený, čo viedlo k nedostatku času na regeneráciu, odpočinok a súkromný život. Súd považoval za preukázané, že žalobca strávil na pracovisku 240 až 264 hodín za mesiac, a že v priebehu rozhodného obdobia odpracoval 16 x vyšší počet hodín ako maximálny týždenný pracovný čas podľa Smernice. Súd zároveň považoval za zistené, že Smernica sa vzťahuje na služby civilnej ochrany a protipožiarne služby, a že pracovná pohotovosť hasičov nie je považovaná za súčasť služobného času. Žalovaný odmietal, že Smernica sa vzťahuje na jeho služby a že žalobca neupozornil svojho zamestnávateľa na porušovanie jeho práv. Súd však považoval za zistené, že žalobca má nárok na primeranú finančnú náhradu v sume 2.300,- €, nakoľko porušením práva Únie bolo skutočne do jeho osobnostnej sféry zasiahnuté.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalobca strávil na pracovisku bežne 240 až 264 hodín za mesiac, čo prekračuje limit týždenného pracovného času podľa čl. 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES. Súd zistil, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti štátu a škodou, ktorú utrpel, čo vedie k nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Súd považoval za zistené, že Smernica 2003/88/ES sa vzťahuje na služby civilnej ochrany a protipožiarne služby, a že pracovná pohotovosť hasičov nie je považovaná za súčasť služobného času. Súd má za to, že tieto podmienky sú v danej právnej veci splnené, nesúhlasí s tvrdením žalovaného a má za to, že nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy, čo do jeho základu je daný. Súd nevidel relevantný dôvod hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, čo znamená, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku právneho základu.

Celé rozhodnutie