8Co/393/2013

Čo sa stalo

Týždenník PLUS 7 DNÍ v septembri 2001 zverejnil článok s titulkom „Beštia – dvojnásobný vrah...“, v ktorom žalobcu opisoval ako páchateľa závažných trestných činov ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu o jeho vine. Článok obsahoval jeho iniciály, údaje o bydlisku a rodine a ďalšie identifikačné znaky, takže najmä obyvatelia jeho obce vedeli určiť, o koho ide. Niektoré ďalšie tvrdenia článku, napríklad o jeho správaní vo väzení, vyhrážaní príbuzným či okolnostiach smrti jeho matky, neboli v konaní preukázané. Žalobca bol neskôr právoplatne odsúdený za lúpeže a následne aj za trojnásobnú vraždu, to však nastalo až po zverejnení článku. Za zásah do osobnostných práv požadoval vysokú peňažnú náhradu, pričom súd mu priznal 1 000 € a odvolací súd túto sumu potvrdil.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že médium porušilo prezumpciu neviny, pretože žalobcu prezentovalo ako páchateľa trestných činov v čase, keď o jeho vine ešte neexistovalo právoplatné odsudzujúce rozhodnutie. Neskoršie odsúdenie žalobcu nemohlo spätne odstrániť jeho vtedajšie právo byť považovaný za nevinného až do právoplatného rozhodnutia súdu. Zásah bol závažnejší aj tým, že článok mal širokú publicitu a obsahoval viaceré nepreukázané skutkové tvrdenia, pričom samotné ospravedlnenie by nebolo vhodné, pretože by mohlo ešte viac rozšíriť identifikáciu žalobcu. Pri výške náhrady však súd zohľadnil, že žalobca bol identifikovateľný najmä v úzkom okruhu obyvateľov svojej obce, v čase a po zverejnení bol vo väzbe alebo vo výkone trestu a nepreukázal významné konkrétne následky článku na svoje postavenie. Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj na jeho neskoršie právoplatné odsúdenie za závažnú trestnú činnosť, považoval súd 1 000 € za primeranú satisfakciu a vyššiu požadovanú sumu zamietol.

Celé rozhodnutie