6C/14/2018

Čo sa stalo

Žalobcovia žiadali náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do práva na ochranu súkromia a rodinného života, ktorý vznikol v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný 1/. Žalovaný 1/ sa pohyboval rýchlosťou 142 km/h na úseku cesty, kde bola povolená rýchlosť 90 km/h, a nevenoval sa plne riadeniu vozidla, čo viedlo k nehode. Žalobca 1/ stratil manželku, partnerku a matku svojich detí, čo zásadne ovplyvnilo jeho rodinný život. Žalovaný 2/ bol vlastníkom motorového vozidla a uzatvoril poistnú zmluvu, ktorú považoval za plne likvidnú. Žalovaný 3/ odmietal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, považoval ho za neprimeraný a zároveň tvrdil, že žalobcovia nemajú nárok na náhradu od poistiteľa. Súd preukázal, že náklady spojené s pohrebom a liečením majú konkrétny legislatívny obsah, a že žalovaný 1/ dopustil neoprávnený zásah do práva žalobcov na ochranu súkromia. Žalovaný 1/ poukázal na poistenie vozidla, ktoré by mohlo pokryť nároky žalobcov.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalovaný v 1. rade dopustil dopravnu nehodu, pri ktorej prekročil povolenú rýchlosť a nevenoval sa plne riadeniu vozidla, čo viedlo k smrteľnej nehode. Tento zásah do osobnosti bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že žalovaný zodpovedá za následky tohto zásahu. Nároky na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch boli preukázané ako zásadné pre žalobcov, ktorí strácali blízkych ľudí a ich vzťahy. Súd uznal, že tieto nároky spadajú do rozsahu povinného zmluvného poistenia, a preto musia byť zahrnuté do poistného krytia. Súd odmietol aplikovať rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Q. na slovenskú právnu úpravu, pretože vnútroštátny súd je povinný interpretovať vnútroštátnu legislatívu vo svetle dikcie a účelu smernice, a nie v opačnom smeru. Zásada právnej istoty bola použitá na odmietnutie zmeny interpretácie zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý bol počas svojej dlhoročnej existencie aplikovaný v opačnom smere ako teraz. Súd uznal, že náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch musí byť zahrnutá do poistného krytia, a preto žalobcovia majú právo na náhradu v peniazoch, ktorá je primeraná a zodpovedá výške ujmy. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka bola uznatá, a súd uznal, že žalovaný musí zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá je zodpovedajúca výške ujmy.

Celé rozhodnutie