14C/9/2024

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že jeho pracovný čas a služobná pohotovosť prekračujú limit 48 hodín týždenne, čo porušuje Smernicu 2003/88/ES. Podľa žalobkyne sa jeho týždenný súčet služobného času a pohotovosti pravidelne prekračuje, čo zásadne ovplyvňuje jeho fyzické a psychické zdravie, regeneráciu a odpočinok. Žalobca uvádza, že jeho právo na odpočinok a súkromné životné prostredie bolo porušované. Žalovaný odmietne, že by sa jednalo o porušenie právnej normy EÚ, a tvrdí, že zákon č. 315/2001 Z.z. nezabezpečuje 48 hodinový týždenný pracovný čas. Súd považuje za zistené, že Slovenská republika neprebrala ustanovenia smernice o referenčnom období do vnútroštátneho poriadku a že služobná pohotovosť hasičov nie je považovaná za súčasť týždenného pracovného času. Žalobca tvrdí, že žalovaný ignoruje jeho argumenty a dôkazy a nezohľadňuje kľúčové právne skutočnosti.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za zistené, že Slovenská republika neprevzala ustanovenia smernice o referenčnom období do vnútroštátneho poriadku. Teda, zákony Slovenskej republiky nezabezpečujú právo na maximálny 48 hodinový pracovný čas, čo je v rozpore s Smernicou 2003/88/ES. Zásah do osobnosti musí byť neoprávnený a objektívne spôsobilý. V tomto prípade žalovaný nezabezpečil právo na maximálny 48 hodinový pracovný čas, čo je neoprávnený zásah do osobnosti. Pracovná pohotovosť hasiča na pracovisku nie je považovaná za súčasť pracovného času. Teda, žalovaný neodmeňuje pohotovosť hasičov, čo je neoprávnený zásah do osobnosti. Zásadným pravidlom je, že právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Teda, Smernica 2003/88/ES má prednosť pred vnútroštátnymi zákonom Slovenskej republiky. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch môže byť priznaná len ako sekundárna kompenzácia, ak iná náprava nie je možná. V tomto prípade žalovaný nezabezpečil právo na maximálny 48 hodinový pracovný čas, čo je neoprávnený zásah do osobnosti, a teda náhrada nemajetkovej ujmy je možná. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sa uplatní, ak je zadosťučinenie podľa odseku 1 nedostatočné. V tomto prípade žalovaný nezabezpečil právo na maximálny 48 hodinový pracovný čas, čo je neoprávnený zásah do osobnosti, a teda náhrada nemajetkovej ujmy je možná.

Celé rozhodnutie