15C/1/2023

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý bol predsedom Urbariátu, tvrdí, že žalovaný nepravdivo obvinil jeho osobu z podvodného konania, krádeže dreva, okradenia podielnikov G. H. I. C. E. o 387 750 eur a rozširovania nepravdivých obvinení. Žalovaný tvrdil, že žalobca dopustil podvod a okradol podielnikov, a že umožnil vyvážať kontaminovanú zeminu na pozemok blízko zdroja pitnej vody. Súd považoval za preukázané, že žalovaný nepravdivými údajmi verejne opakovane oznamoval žalobcovi, že je zlodej a podvodník, a že okradol podielnikov o finančné prostriedky. Súd tiež zaznamenal, že žalovaný nezareagoval na výzvu pozemkového úradu. Tvrdenia žalovaného mali negatívny dopad na žalobcovo osobnosť, súkromný život a pracovný život, pretože sa musel opakovane vyjadrovať pred orgánmi činnými v trestnom konaní a na valných zhromaždeniach.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný D. B. nepravdivými údajmi verejne opakovane oznamoval žalobcovi, že sa dopustil podvodov a pripravil podielnikov o finančné prostriedky. Tieto nepravdivé údaje boli rozširované pred väčšinou obyvateľov obce Nitrianske Rudno, čo predstavuje neoprávnený zásah do osobnosti žalobcu. Žalovaný nepravdivo obvinil žalobcu, že mala byt' spravená nájomná zmluva na parcelu 1423/1 za 100 € na rok a že v roku 2019 sa dozvedel, že parcela bola v roku 2014 predaná D. P., čím prišiel Urbár o 132.060 €. Tieto obvinenia boli nepravdivé a zásadne ohrozili žalobcovo súkromie a dobru pověst. Žalovaný na týchto obvineniach žalobcu zotrval i na pojednávaní, svoje tvrdenia však ničím nepreukázal. Toto správanie potvrdili členovia PS, starosta obce, podnikatelia z obce, čo zvyšuje dôvod pre zásah do osobnosti. Súd zaznamenal, že žalovaný nezareagoval na výzvu pozemkového úradu, čo potvrdilo jeho nepravdivé tvrdenia a zásah do práva na ochranu osobnosti. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. Toto znamená, že žalovaný nepravdivými údajmi ohováral žalobcu a tým ohrozil jeho osobnostné práva. Zásah do osobnosti žalobcu bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo viedlo k vzniku nemajetkovej ujmy vo výške 1000 €. Táto ujma bola výsledkom nepravdivých údajov a zásahu do práva na ochranu osobnosti.

Celé rozhodnutie