16Cos/1/2023

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným 1/ ako vodičom a zároveň prevádzkovateľom motorového vozidla utrpela ťažké zranenia, vrátane poranenia viacerých oblastí tela, difúzneho poranenia mozgu a mozočka. Zároveň bola hospitalizovaná na anesteziologicko-resustitačnom oddelení až po 4–6 mesiacov a potrebovala celodennú starostlivosť rodinných príslušníkov a rehabilitácie. Žalobkyňa uviedla, že náklady spojené s liečením boli vysoké a že žalovaný 2/ nezaplatil náhradu nemajetkovej ujmy a škodu titulom bolestného a nákladov spojených s liečením v plnej výške. Žalovaný 1/ bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví. Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ viedol motorové vozidlo v rozpore s § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Znalec uvádza, že žalobkyňa vstúpila do vozovky v čase, keď to dopravná situácia neumožňovalo, a že chodkyňa sa nachádzala tesne pred jazdným pruhom vozovky. Žalovaný 2/ uviedol, že chodkyňa mohla z technického hľadiska zabrániť stretu s vozidlom a že žalobka je nedôvodná. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že by porušila právne predpisy a náhle vstúpila do vozovky žalovaného 1/.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný 1/ viedol motorové vozidlo v rozpore s § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čo spôsobilo dopravnú nehodu, ktorá viedla k škode na zdraví žalobkyne. Znalec uvádza, že žalobkyňa spôsobila dopravnú nehodu svojim náhlym vstupom do vozovky, čo znamená, že jej chovanie mohlo prispieť k vzniku škody. Súd dospel k záveru, že na vzniku škody sa spolupodieľala aj samotná žalobkyňa, a to práve v rozsahu 30%, čo znamená, že jej zavinenie bolo pomerne. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví pozostávajúci z doplatku náhrady za bolesť v sume 5.404,20 eura v zmysle § 444 O.z., ale súd zistil, že tieto nároky boli nepríjemné a nepríjemné. Žalobkyňa si uplatnila nárok na doplatenie náhrady za bolesť v sume 5.404,20 eura, ale súd zistil, že tieto nároky boli nepríjemné a nepríjemné. Žalobkyňa uplatnila úroky z omeškania z tohto nároku (z nákladov spojených s liečením) od 28.09.2022, ale súd zistil, že tieto nároky boli nepríjemné a nepríjemné.

Celé rozhodnutie