3Co/420/2013

Čo sa stalo

Žalovaný vydavateľ zverejnil v spoločenskom týždenníku článok o údajnom konflikte medzi žalobkyňou, známou speváčkou, a jej dlhoročnou kolegyňou pri obsadení premiéry muzikálu a následnom fotografovaní. Článok vykresľoval žalobkyňu ako osobu, ktorá mala kolegyňu „podraziť“, správať sa nekolegiálne a úmyselne ju dostať do nepríjemnej situácie. Dokazovanie však ukázalo, že žalobkyňa súhlasila s tým, aby prvú premiéru odohrala kolegyňa, a fotografovania sa zúčastnila na pokyn osoby, ktorá ho organizovala. Súd zistil, že vydavateľ si rozhodujúce informácie dostatočne neoveril u kompetentných osôb ani u samotnej kolegyne a prevažne vychádzal zo subjektívnych vyjadrení ľudí z jej okolia. Žalobkyňa preto žiadala verejné ospravedlnenie a 6 000 € náhrady nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že článok kombinoval čiastočne pravdivé skutočnosti so skresľujúcimi komentármi a expresívnymi výrazmi tak, že vytváral nepravdivý obraz žalobkyne ako nečestnej a nekolegiálnej osoby. Nešlo podľa neho o primeranú kritiku ani legitímne informovanie verejnosti, ale o bulvárne škandalizovanie založené na nedostatočne overených informáciách. Vzhľadom na celoslovenský dosah týždenníka, verejnú známosť žalobkyne a zásah do jej profesionálnej povesti nepovažoval samotné ospravedlnenie za dostatočné. Preto priznal aj 3 000 € nemajetkovej ujmy, pričom požadovaných 6 000 € považoval za neprimerané, lebo nebol preukázaný mimoriadne závažný konkrétny následok. Krajský súd následne rozsudok v napadnutých častiach potvrdil.

Celé rozhodnutie