19C/43/2020

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že žalovaný v 1. rade spôsobil úmrtie jeho maloletého syna, ktorý nebol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom. Podľa žalobcu žalovaný v 1. rade sedel na mieste spolujazdca bez toho, aby skontroloval, či má zapnutý bezpečnostný pás. Žalobca prežíva závažné citové a psychické ujmy, stratu možnosti vychovať syna a zhoršený zdravotný stav. Súd prvej inštancie uznanal vinu žalovaného v 1. rade za usmrtenie a ublíženie na zdraví, ale nezohľadnil uhradenie sumy 1.700 eur. Žalovaný v 2. rade odmietol zodpovednosť a poukázal na neprimeranosť náhrady. Žalobca poukázal na zákon č. 274/2017 Z.z. a na to, že žalovaný v 1. rade mal zmluvné poistenie. Súd považoval za preukázané, že vzťah otca a syna bol blízky a trávili spolu veľa času.

Prečo súd rozhodol takto

Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože žalobca prežíval túto citovú ujmu ako bremeno, s ktorým sa veľmi ťažko vyrovnáva, a zásah do práva na ochranu osobnosti bol neoprávnený. Žalovaný v 1.rade bol uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia a ublíženia na zdraví, čo znamená, že jeho jednanie bolo neoprávnené a zásadne zásah do práva na ochranu osobnosti. Súd zohľadnil, že žalovaný v 1.rade žalobcovi doručil návrh na mimosúdne vyrovnanie, ktorý však žalobca odmietol, čo potvrdilo, že žalobca nezabránil v príslušných opatreniach. Súd zistil, že nebohý nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čo potvrdilo, že žalovaný v 1.rade nezabezpečil bezpečnú prepravu maloletého. Súd zaoberal výškou nemajetkovej ujmy, pričom zohľadnil závažnosť vzniknutej ujmy, okolosťami, za ktorých k porušeniu práva došlo, a správanie postihnutej osoby. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1.rade žalobcovi doručil návrh na mimosúdne vyrovnanie, ktorý však žalobca odmietol, čo potvrdilo, že žalobca nezabránil v príslušných opatreniach.

Celé rozhodnutie