12C/15/2024

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že bol prijatý do funkcie hasiča záchranára v prípravnej štátnej službe a že žalovaný nezaráta služobnú pohotovosť do pracovného času. Žalobca uvádza, že mu boli riadne vyplatené príslušné zložky služobného príjmu, ale že jeho právo na ochranu zdravia, súkromia a rodinný život bolo porušené, pretože sa nemohol venovať rodine. Žalobca tvrdí, že mu bolo zasiahnuté do práva na ochranu zdravia a súkromia, a že jeho súkromný a rodinný život bol negatívne ovplyvnený. Žalobca domáha sa náhrady škody za porušenie úniového práva a žiada nemajetkovú ujmu za mesiace január a február 2024. Žalovaný tvrdí, že žalobca nepodarilo preukázať ani len existenciu porušenia práva Európskej únie a že smernica 2003/88/ES bola správne transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky. Súd považuje za zistené, že Slovenská republika nie je zamestnávateľom žalobcu a že žalobca nepodarilo preukázať porušenie práva Európskej únie. Súd považuje za preukázané, že Smernica 2003/88/ES prezumuje potrebu členských štátov upraviť referenčné obdobia a povoľuje ju.

Prečo súd rozhodol takto

Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok. Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok. Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok. Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok. Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok. Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 6 písm. b) Smernice 2003/88/ES má priamy účinok.

Celé rozhodnutie