17C/334/2013

Čo sa stalo

Žalobca tvrdí, že úmrtie N. K. bolo spôsobené neoprávneným zásahom odporcu, ktorý ho hospitalizoval na oddelenie TAPCH. Žalovaný oznámil úmrtie s trojhodinovým odstupom, čo žalobca nevysvetlil. Pacient bol umiestnený na izbu, nie na úrovni okna, ktoré nebolo zaistené. Zdravotnícky personál odporcu postupoval nedôsledne a nesprávne. Žalobca tvrdí, že došlo k tragickému úmrtiu pacienta a utrpel smútko zo straty blízkej osoby. Súd považuje za zistené, že N. K. bol hospitalizovaný na oddelení turbekulóznych a pľúcnych chorôb a trpel Alzheimerovou chorobou. Súd zistil, že odporca sa neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľov dopustil, pretože v dôsledku porušenia § 415 Občianskeho zákonníka došlo k úmrtiu otca manžela navrhovateľov. Navrhovateľka tvrdí, že vznikla škoda na majetku v dôsledku nákladov na pohreb N. K. Súd má za preukázané, že navrhovateľke vznikli náklady na pohreb vo výške 672,10 eur.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že odporca sa neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľov dopustil, pretože v dôsledku porušenia § 415 Občianskeho zákonníka došlo k úmrtiu otca manžela navrhovateľov. Zdravotnícky personál odporcu postupoval nedôsledne a nesprávne, čo vedie k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti a súkromia. Zásah do osobnosti vyplýva z neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti, čo sa prejavilo v neoprávnenom zásahu do práva na život a zdravie N. K. a do práva na súkromie navrhovateľov. Súd považuje za preukázané, že zomrelý bol hospitalizovaný u odporcu na základe naliehania navrhovateľov, čo potvrdzuje, že odporca mala povinnosť správne poskytnúť zdravotnú starostlivosť, čo však nezabezpečila. Zdravotná starostlivosť nezahŕňa len samotné ošetrenie pacienta, ale aj starostlivosť o neho, napr. správne umiestnenie pacienta v rámci hospitalizácie. Odporca nezabezpečila správne umiestnenie pacienta, čo vedie k neoprávnenému zásahu do práva na život a zdravie. Súd uvádza, že výška požadovanej a aj súdom priznanej náhrady neprekračuje výšku náhrad, ktoré sú v súdnej praxi priznávané pri odškodňovaní pozostalých za stratu života ich blízkej osoby. Náklady na pohreb sú škodou, iba ak neboli uhradené pohrebné poskytnuté podľa predpisov o nemocenskom poistení. Súd namieta aj aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľov v časti nároku 1.229,21 eur, pretože nezabudol na to, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy musí byť založený na právnych predpisoch a zároveň musí byť zároveň základom pre nárok na náhradu majetkovej škody.

Celé rozhodnutie