27C/106/2011

Čo sa stalo

Žalobkyňa utrpela viaceré závažné a život ohrozujúce poranenia s trvalými následkami, jednostrannou stredne ťažkou poruchou sluchu a poruchami spánku a odpočinku počas účasti na hudobnom festivale, ktorý usporiadal žalovaný. Zrútenie konštrukcie koncertného stanu O2 v rámci tohto podujatia viedlo k zásahu do práva žalobkyne na ochranu života a zdravia. Žalovaný ako organizátor verejného kultúrneho podujatia zodpovedá za dodržiavanie bezpečnostných predpisov. Žalobkyňa domáha sa náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, nemajetkovú ujmu a bolesť, pričom žalovaný odmietal pripustiť zodpovednosť a priznanie nároku na náhradu. Súd zohľadnil zásah pri výkone podnikateľskej činnosti a považoval za zistené, že žalobkyňa trpí poruchami spánku a musí vyhýbať hluku. Žalobkyňa uviedla, že následky úrazu zásadne znižujú kvalitu jej života a budú mať trvalý dopad na jej život.

Prečo súd rozhodol takto

Okresný súd nezdôvodnil priznanú sumu nemajetkovej ujmy žiadnymi relevantnými a preskúmateľnými dôvodmi, čo vedie k zamietnutiu žaloby. Nároky z titulu ochrany osobnosti a nároky na náhradu škody na zdraví musia vychádzať z odlišných skutkových tvrdení, čo znamená, že žalobkyňa neuplatňuje osobnostné práva na totožných skutkových tvrdeniach ako si uplatnila nárok na náhradu škody mimosúdne. Žalobkyňa neuvádza znalcom žiadne lekárske vyšetrenia od roku 2010 až do júla 2019 v súvislosti s úrazom, čo znamená, že nárok na náhradu škody na zdraví nie je preukázaný. Zásah do práva žalobkyne na ochranu života a zdravia (telesnej integrity) bol zistený súdom, ale žalobkyňa nežiadala o zmenu žaloby, čo vedie k zamietnutiu nároku na náhradu škody. Objektívna premlčacia doba v zmysle § 106 ods. 2 Obč. zák. pri škode na zdraví neplatí, čo znamená, že žalobkyňa má právo na náhradu aj po premlčiacich lehotách. Žalobka zamietnutá, pretože žalobkyňa nežiadala o zmenu žaloby, čo znamená, že nárok na náhradu škody na zdraví nie je preukázaný.

Celé rozhodnutie