6C/6/2014

Čo sa stalo

Žalobca v 1. rade a 2. rade tvrdia, že žalovaný v 1. rade zavinil dopravnú nehodu, ktorá viedla k smrte dcéry K. A., a zhoršila psychický a zdravotný stav žalobcov. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nehodu nezavinil úmyselne a že sa pohyboval rýchlosťou vyššou, ako bola povolená. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade zavinil nehodu a že jeho zásah do osobnostných práv žalobcov bol protiprávny. Žalovaný v 1. rade mal uzavretú poistnú zmluvu so žalovanou v 2. rade, ktorá však nezabránila vzniku nároku na náhradu škody. Žalobca v 1. rade tvrdil, že dcéru previezli do nemocnice, pričom cestou zomrela, a že sa o nehode dozvedel od svojej manželky. Žalovaný v 1. rade sa pohyboval bez dodržiavania pravidiel dopravy a neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam. Žalobca v 1. rade má problémy so sústredením, strach z budúcnosti a nedokáže sa vyrovnať s realitou. Žalovaná v 2. rade nesúhlasí s pasívnou vecnou legitimáciou a žalobca v 1. rade je jej rodičom a svokrom žalobkyne v 2. rade.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade mal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu so žalovanou v 2. rade, čo znamená, že žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť náhradu škody, vrátane nemajetkovej ujmy, v súlade s poistnou zmluvou. Zavinenie dopravnej nehody žalovaným v 1. rade bolo preukázané právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany, čo znamená, že žalovaný v 1. rade je zodpovedný za škodu, vrátane nemajetkovej ujmy, a teda je povinný zaplatiť náhradu. Súd zistil, že žalovaný v 1. rade sa pohyboval rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť v danom úseku povolená, čo je porušenie pravidiel cestnej premávky a teda základ pre zodpovednosť za škodu. Náhrada nemajetkovej ujmy v sume po 50.000,- eur je primeraná, pretože zohľadňuje všeobecné predstavy o spravodlivosti a skutkové okolnosti prípadu, vrátane zásahu do osobnostných práv pozostalých obetí. Zásah do osobnostných práv, spočívajúci v zásahu do práva na súkromný a rodinný život, je neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že žalovaný v 1. rade zasahoval do práva žalobcov na súkromný a rodinný život, čo je základ pre nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, preto podmienkou vzniku tejto objektívnej zodpovednosti nie je protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá (prevádzateľa), ani jej zavinenie, čo znamená, že žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť náhradu škody, vrátane nemajetkovej ujmy, aj v prípade, že nebol zavinený.

Celé rozhodnutie