67C/88/2016

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že zamestnanec žalovaného spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel jej otec. Zamestnanec žalovaného neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, poveternostnej situácii, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, a prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy stanovenú na 50 km/hod. Jazdil rýchlosťou 74 km/hod. Tvrdený zásah do života jej otca, ktorým došlo k smrteľnému úrazu, spôsobil zásah do jej zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Žalobkyňa uplatňuje právo na ochranu osobnosti svojho otca a svojho. Smrť otca je pre ňu závažným následkom, ktorý pretrhnutie citových väzieb a zásah do jej osobnostných práv. Žalobkyňa tvrdí, že smrť otca bola nečakaná a tragická udalosť, ktorá nenávratne pretrhla citové väzby. Žalobkyňa utrpela citovú ujmu, ktorá je v zásade nereparovateľná. Žalobkyňa má problémy s psychologickým zdravím a má termín aj k psychológovi. Žalovaný uvádza, že zodpovednosť za nemajetkovú ujmu musí byť predmetom poistného krytia podľa zákona o PZP. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa má problémy s psychologickým zdravím a má termín aj k psychológovi. Súd priznal žalobkyni sumu 18.000,- eur náhrady nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že vodič A. G. bol uznaný vinným za to, že spáchal trestný čin všeobecného ohrozenia tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, poveternostnej situácii, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť, následkom čoho po vjazde kamiónovej súpravy do mierne ľavotočivej zákruty prešiel do protismeru, kde sa zrazil s oporiidúcim linkovým autobusom, ktorý viedol M. O. a následkom tejto dopravnej nehody došlo k usmrteniu vodiča autobusu M. O. Znalec zistil, že zamestnanec žalovaného pred zrážkou jazdil rýchlosťou 74 km/h a mohol zabrániť nehode, ak by mala jeho súprava okamžitú rýchlosť 50 km/h. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že motorové vozidlo, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a ktorého bol žalovaný nájomcom, bolo toho času povinne zmluvne poistené v poisťovni Generali a.s.. Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa má problémy s psychologickým zdravím a má termín aj k psychológovi. Zásadným kritériom je miestna, časová a predovšetkým vecná (vnútorná, účelová) súvislosť a vzťah činnosti, pri ktorej bola škoda spôsobená na prevádzkovej (obchodnej) činnosti zamestnávateľa. Súd priznal nárok na nemajetkovú ujmu.

Celé rozhodnutie