18Cpr/2/2024

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý bol členom hasičského a záchranného zbroja (HaZZ) 28 rokov, tvrdil, že v období do roku 2021 a po roku 2021 bol rozvrhnutý pracovný čas tak, že výkon služby sa skladal z 17 až 16 hodín denne, počas ktorých nasledovala služobná pohotovosť trvajúca 7 až 8 hodín. V rámci jednej pracovnej zmeny strávil na pracovisku 24 hodín. Služobná pohotovosť bola určená na nočné hodiny a v prípade poplachu sa premenila na prácu nadčas. Žalobca tvrdil, že došlo k prekročeniu maximálneho povoleného pracovného času v rámci referenčného obdobia, čo viedlo k nemajetkovej ujme, najmä v podobe strateného voľného času. Žalovaný odmietal nárok na náhradu a uviedol, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku škody. Súd zistil, že existuje priama príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice ES 2003/88 a škodou, a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.800 eur.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobca nepreukázal nárok na nemajetkovú ujmu, pretože nemajetková ujma musí byť spojená s ohrozením alebo porušením osobnosti, čo žalobca nepreukázal. Súd zistil, že žalobca nepreukázal tri podmienky vzniku škody, čo vedie k zamietnutiu žaloby. Súd zistil, že žalobca nepreukázal nárok na nemajetkovú ujmu, pretože formy zadosťučinenia nemajetkovej ujmy v peniazoch je výnimočný právny inštitút. Súd zistil, že žalobca nepreukázal nárok na nemajetkovú ujmu, pretože nemajetková ujma musí byť spojená s ohrozením alebo porušením osobnosti, čo žalobca nepreukázal. Súd zistil, že žalobca nepreukázal nárok na nemajetkovú ujmu, pretože nemajetková ujma musí byť spojená s ohrozením alebo porušením osobnosti, čo žalobca nepreukázal. Súd zistil, že žalobca nepreukázal nárok na nemajetkovú ujmu, pretože nemajetková ujma musí byť spojená s ohrozením alebo porušením osobnosti, čo žalobca nepreukázal.

Celé rozhodnutie