8C/35/2015

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný nezabezpečil kvalitné zubné ošetrenie, čo viedlo k dlhodobému utrpeniu, vrátane citlivosti krčkov zubov, nespavosti a zhoršenia zdravotného stavu. Žalovaný odmietal zodpovednosť, tvrdil, že žalobkyňa si zvolila nadštandardné ošetrenie, že nárok bol uplatnený po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby a že náklady sa musia vrátiť, pretože uplynulo viac ako 5 rokov od ich zaplatenia. Súd zistil, že žalobkyňa trpela nespavosťou, mala zhoršený zdravotný stav a že lekársky postup nebol vykonaný lege artis. Žalobkyňa žiadala vrátenie nákladov a škodu za utrpenie, čo žalovaný odmietal na základe uplynutia lehôt a nekvality ošetrenia.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalobkyňa trpela dlhodobou nespavosťou, čo preukazuje, že žalovaný zodpovedá za škodu na jej zdraví. Súd skonštatoval, že na č.l. 9 je nárok špecifikovaný ako 1.000,- eur za každý rok utrpenia od roku 2009 do roka 2014, t. j. 6x1000,- eur = 6.000,- eur, čo preukazuje, že žalobkyňa preukázala nárok na nemajetkovú ujmu. Súd zistil, že lekársky postup K.. J. pri liečbe pacientky W. S. nebol vykonaný „Lege artis“, čo preukazuje, že žalovaný nevykonal lekársky postup v súlade s profesionálnymi štandardmi. Súd zistil, že korunka a mostík, čo pokračuje nebol správne vyhotovený. Ide o zub č. 35, čo preukazuje, že žalovaný nevykonal lekársky postup v súlade s profesionálnymi štandardmi. Súd zistil, že žalobkyňa nemá právo na vrátenie nákladov, pretože uplynulo viac ako 5 rokov od ich zaplatenia, čo preukazuje, že nárok na náklady je prekludovaný. Súd zistil, že žalobkyňa nemá popálené ďasná od alkoholu, čo preukazuje, že žalovaný nezodpovedá za škodu na jej zdraví.

Celé rozhodnutie