23C/20/2024

Čo sa stalo

Žalobcovia 1/–4/ (manželka, dcéra, rodičia) žiadali o náhradu nemajetkovej ujmy a troch konania proti žalovaným 1/ a 2/ (vodičovi a poisťovni). Nebohý F. A. zahynul v dopravnej nehode spôsobenej žalovaným 1/, ktorý bol vplyvom alkoholu a nesprávnej techniky jazdy. Žalobkyňa 1/ utrpela smútok a psychickú traumu, jej dcéra (žalobkyňa 2/) stratila otca, rodičia (žalobcovia 3/ a 4/) stratili syna. Žalovaný 1/ uznal vinu a uhradil čiastočnú náhradu, ale odmietol vyššiu sumu. Žalovaný 2/ (poisťovňa) odmietal zodpovedať, pretože považoval nárok za neprimeraný.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť primeraná závažnosti zásahu do práva na súkromie a rodinný život. Zohľadnil infláciu, priemerný príjem a súdne príklady. Žalovaný 1/ má obmedzené majetkové možnosti, preto sumy boli priznané v nižšom rozsahu. Poisťovňa (žalovaný 2/) je zodpovedná za náhradu podľa zákona o povinnom poistení. Súd odmietol argumenty o regresnom nároke poisťovne a považoval za neoprávnené zásahy do práva na osobnosť.

Celé rozhodnutie