14C/380/2014

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že jej dcéra žila s ňou v spoločnej domácnosti, bola slobodná a veľmi jej pomáhala, najmä finančne a s synom. Dcéra bola spoludlžníčkou v nákupu bytu a veľmi pracovitá, usmievavá a obľúbená. Smrťou dcéry došlo k nenávratnej deštrukcii medziľudských vzťahov a k pretrhnutiu väzieb s rodinou. Žalovaný v 1.rade spôsobil dopravnú nehodu 30.11.2011, pričom išiel rýchlosťou 70 km/hod, na nočnú zmenu, a bol uznaný vinným z prečinu usmrtenia. Žalovaný v 1.rade tvrdí, že veľmi ľutuje čo sa stalo, ale žalobkyňa tvrdí, že spôsobil zásah do práva na rodinný život a stratu rodinných väzieb. Žalovaná poisťovňa odmietla nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože nie je zahrnutá v poistení. Súd považuje za preukázané, že nemajetková ujma nie je škoda podľa OZ, a že poistenie sa vzťahuje len na škodu. Súd však zaviazal žalovaného v 2.rade na zaplatenie nemajetkovej ujmy žalobkyni v 2.rade v sume 15 000,00 eur.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že nemajetková ujma nie je škoda podľa OZ, a preto žalobkyne nemajú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 2.rade. Súd vyhodnotil námietku premlčania ako nedôvodnú, a preto žalobkyne majú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy aj voči žalovanému v 2.rade. Súd považuje za preukázané, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje len na škodu, a preto žalobkyne nemajú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd považuje za preukázané, že došlo k dopravnej nehode, a preto žalobkyne majú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd považuje za preukázané, že žalobkyne si svoj nárok uplatnili žalobou na súde dňa 2.12.2014, t.j. v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd považuje za preukázané, že žalobkyne náležite neodôvodnili žalobný návrh, a preto žalobu zamietol.

Celé rozhodnutie