16C/292/2016

Čo sa stalo

Žalobca v rade 1/ tvrdí, že žalovaný v rade 1/ spôsobil dopravnú nehodu, ktorá viedla k smrti manžela a otca. Súd uznal, že nebohý neporušil žiadnu právnu povinnosť a vôbec sa nijakým spôsobom nepričinil ku vzniku dopravnej nehody a teda aj svojej smrti. Žalovaný v rade 1/ bol invalidný a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Súd považoval za preukázané, že žalovaný porušil pravidlá cestnej premávky. Žalobca v rade 2/ nie je schopný prijať fakt o jeho smrti. Žalobkyňa v rade 1/ nepredložila príslušnú zmluvu o stavebnom sporení, ani dôkaz o rekonštrukcii domu, ku ktorej mala pristúpiť so zomrelým manželom ešte za jeho života. Žalobkyňa v rade 1/ pracuje ako rontgenová laborantka a má podpriemerné príjmy. Žalobkyňa v rade 1/ sa musí starať o výchovu a výživu žalobcov v rade 2/, 3/ ako aj ďalšieho nezaopatreného dieťaťa. Žalobkyňa v rade 1/ je nútená splácať celý úver sama a poistku s úverom. Traumy, zdravotné problémy a ovplyvnenie formovania osobností (najmä u detí) boli dôsledkom smrti manžela a otca. Žalobca je na invalidnom dôchodku a nepracuje. Žalobkyňa v rade 1/ udáva, že v dôsledku prežitej traumy zo smrti svojho manžela podstupuje psychiatrickú liečbu a pravidelne užíva lieky. Žalobcovia v rade 2/ a 3/ trpia psychickými problémami. Žalobkyňa v rade 1/ bola nútená vyhľadať odbornú lekársku pomoc z dôvodu psychických problémov. Žalobca v rade 2/ otca neustále hľadal a chodí sa s ním rozprávať na hrob.

Prečo súd rozhodol takto

Súd uznal, že nebohý neporušil žiadnu právnu povinnosť a vôbec sa nijakým spôsobom nepričinil ku vzniku dopravnej nehody a teda aj svojej smrti. Súd považuje za preukázané, že žalovaný bol právoplatne odsúdený za dopravnú nehodu. Súd považuje za preukázané, že žalovaný bol invalidný a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Súd považuje za preukázané, že žalovaný bol hospitalizovaný a podstúpil viaceré operácie. Súd považuje za preukázané, že žalobcovia žiadajú náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do práva na ochranu osobnosti. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že k dopravnej nehode, dôsledkom ktorej bolo usmrtenie R. Š. došlo v čase plnenia jeho pracovných povinností.

Celé rozhodnutie