42C/358/2016

Čo sa stalo

Žalobci tvrdia, že žalovaný v rade 1/ narušil ich práva na súkromie a rodinný život, čo spôsobilo trvalé a neodstrániteľné následky. Zásah do ich osobnosti sa stal v dôsledku protiprávneho konania žalovaného pri prevádzke motorového vozidla. Žalobci žiadali náhradu škody, vrátane náhrady nákladov spojených s pohrebom, a požadovali finančnú náhradu za majetkovú ujmu. Žalovaný 2/ odmietal uznávať nárok na náhradu škody a uvádzal, že náhrada nemajetkovej ujmy nie je zahrnutá do poistného krytia. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v rade 1/ zasahoval do práv žalobcov na súkromie a rodinný život, a že žalovaný 2/ je poisťovateľ zodpovednosti žalovaného 1/ za škodu. Žalobci navrhli pristúpenie žalovaného 2/ do konania a upravili žalobný návrh tak, aby bol zaviazaný aj žalovaný 2/.

Prečo súd rozhodol takto

Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil názor, že nemajetková ujma ako taká nie je krytá ustanovením § 4 ods. 2 Zákona o PZP. Toto ustanovenie nezahŕňa nároky na náhradu nemajetkovej ujmy, čo znamená, že žalobcovia nemajú právo na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu zodpovednosti za škodu. Náhrada nemajetkovej ujmy nespadá pod rozsah poistenia upravený v § 4 Zákona o PZP, preto žalobcovia nemajú nárok vymáhať túto náhradu od intervenienta. Nároky z titulu zodpovednosti za škodu nezahŕňajú nemajetkovú ujmu, preto nároky na náhradu nemajetkovej ujmy nezahŕňajú škodu v zmysle ustanovenia § 444 až 449 Občianskeho zákonníka. Pojem škody treba vykladať extenzívne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa aj náhradu nemajetkovej ujmy z titulu občianskoprávnej zodpovednosti za zásah do osobnostných práv pozostalých. Toto však neznamená, že nároky na náhradu nemajetkovej ujmy spadajú pod rozsah poistenia upravený v § 4 Zákona o PZP. Náhrada škody z dôvodu nemajetkovej ujmy spadá do rozsahu krytia povinným zmluvným poistením, čo znamená, že žalobcovia majú právo na náhradu škody v rámci poistenia, ale nie na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný v rade 1/ svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 2 písm. c) a f) zákona č. 315/1996 Z.z., čo znamená, že jeho konanie zasahovalo do práv žalobcov na ich rodinný a súkromný život.

Celé rozhodnutie