50C/137/2008

Čo sa stalo

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neoprávne vošiel do jeho súkromného obydlia, napadol jeho družku a spôsobil jej zranenia. Odporca tvrdil, že navrhovateľ ho psychicky týra už dlhé roky a fyzicky napadol. Súd potvrdil, že odporca vnikol do súkromného obydlia, napadol družku navrhovateľa a spôsobil jej zranenia. Súd tiež preukázal, že odporca zasahoval do súkromia a telesnej integrity navrhovateľa, čo bolo neoprávnené a spôsobilé. Navrhovateľ prežíval stres a strach z opakovaného zásahu do svojho súkromia pred každou cestou do W. Súd zároveň uznal, že medzi účastníkmi konania existuje napätý vzťah, ktorý sa prejavil v opakovaných zásahoch do súkromia a telesnej integrity. Odporca vnikol do uzamknutého domu, preskočil vstupnú bránu a vošiel do kuchyne rodinného domu. Navrhovateľ tvrdil, že odporca zasiahol do jeho dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti.

Prečo súd rozhodol takto

Súd rozhodol, že zásah do súkromia a telesnej integrity navrhovateľa bol neoprávnený a spôsobilý, čo znamená, že odporca zasahoval do práva na ochranu osobnosti Zásah bol spôsobený násilím a prekonaním prekážky, čo zvyšuje závažnosť ujmy Navrhovateľ žiadal o náhradu nemajetkovej ujmy, čo bolo základom pre súd na rozhodnutie Súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože odporca bol právoplatne osúdený za prečin porušovania domovej slobody Výšku náhrady určil súd ako trojnásobok minimálnej mzdy v roku 2012, čo zodpovedá závažnosti ujmy a okolnostiam, za ktorých došlo k porušeniu práva

Celé rozhodnutie