B1-18C/63/2020

Čo sa stalo

Žalobcovia, ktorí boli blízkymi príbuznými nebohého J.a W.a, tvrdia, že jeho smrť, spôsobená neodstrániteľnou ujmom vo sfére osobného a rodinného života, predstavovala hlbokú citovú ujmu, vrátane úzkosti, smútku, zúfalosti a šoku. Súd potvrdil, že žalovaný zavinený spôsobil neoprávnený zásah do práv na ochranu osobnosti žalobcov. Žalovaný tvrdil, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby a poukázal na právne predpisy o limitách náhrady nemajetkovej ujmy. Súd však zistil, že žalovaný nemal pochybnosti o spôsobilosti vodiča a že smrť nebohého bola násilná a nie prirodzená. Žalobcovia žiadali náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000 eur a 7.000 eur, čo považovali za neprimerané v porovnaní s právnymi predpismi.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný zavinený spôsobil neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcov, ktorý bol spôsobený prevádzkou motorového vozidla a viedol k smrti nebohého J.a W.a. Tento zásah bol neoprávnený a objektívne spôsobilý, čo znamená, že zásah do práv na ochranu osobnosti bol závažný a neoprávnený. Súd zistil, že smrť nebohého J.a W.a bola žalobcom spôsobená neodstrániteľná ujma vo sfére osobného a rodinného života, citových a sociálnych väzieb. Táto ujma bola závažná a mohla byť náhradená. Súd považoval za preukázané, že žalobca 1/ a 2/ žiadali náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000 eur a 7.000 eur, čo presahuje rozsah finančného odškodnenia v kontexte vyššie citovaného zákona a pri takomto porovnaní sa javí ako neprimerané. Súd priznal žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale zároveň považoval za neprimerané žiadať výšku 15.000 eur a 7.000 eur, pretože výška nemajetkovej ujmy musí byť primeraná a nezneužívať právny prostriedok na neprípustné obohacovanie. Súd zistil, že žaloba bola podaná dňa 29.11.2020, čo je počas plynutia premlčacej doby, a preto žaloba bola zamietnutá z dôvodu premlčania nároku. Premlčacia lehota bola stanovená v § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uplynula dňa 20.12. 2XX9. Súd považoval za preukázané, že žalobca 1/ a 2/ nemali aktívnu aj pasívnu vecnú legitimáciu, ale súd považoval túto námietku za nedôvodnú.

Celé rozhodnutie