7C/38/2023

Čo sa stalo

Žalobca (A. B.) žalobou žiadal náhradu škody a nemajetkovej ujmy za nezákonné trestné stíhanie, ktoré viedlo k zastaveniu licencie na prevádzkovanie technickej služby a strate ušlého zisku. Žalobca považoval za nezákonné uznesenie povereného príslušníka PZ OO PZ Žilina – okolie, ktoré viedlo k obvineniu a následnému trestnému stíhaniu. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000 EUR a nákladov na právnu pomoc vo výške 1.264,74 EUR. Žalobca tvrdil, že ušlý zisk predstavuje 98.918,07 EUR, čo podložil potvrdením spoločnosti EPA KONZULT s.r.o. Žalovaný (Slovenská republika – Generálna prokuratúra SR) odmietol priznanie potvrdenia spoločnosti EPA KONZULT s.r.o., považoval ho za odhad výnosov a nákladov, nie odborné vyjadrenie. Súd prešiel na pojednávanie po zmene sudcu a vypočul žalobcu, pričom právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobe. Žalovaný poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré podčiarkovali potrebu konkrétneho dôkazu o existencii ušlého zisku. Žalobca obvinili, že nedokázal preukázať reálne výdavky a nezahŕňal ich do výpočtu zisku.

Prečo súd rozhodol takto

Súd priznal nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12.000 EUR a nákladov na právnu pomoc vo výške 1.264,74 EUR. Súd zamietol nárok na náhradu ušlého zisku vo výške 98.918,07 EUR, pretože považoval jeho výpočet za hypotetický a ničím nepreukázaný. Súd zdôraznil, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy musí byť založený na skutočnej škode, nie na obecných tvrdeniach. Súd odmietol nárok na príslušenstvo k nároku na náhradu škody, pretože považoval jeho výpočet za nepodložený. Súd zdôraznil, že dôkazné bremeno v prípade ušlého zisku leží na žalobcovi, a že musia byť preukázané konkrétne skutočnosti, ktoré povedú k záveru o reálnom zisku. Potvrdenie spoločnosti EPA KONZULT s.r.o. nebolo považované za dôkaz o reálnom zisku, lebo neukázalo rozdiel medzi príjmami a výdavkami. Súd zdôraznil, že daňové priznanie je dôležité pre overenie hospodárskeho výsledku, ale žalobca nepredložil žiadne také dokumenty. Žalobca obvinili, že neukázal, ako nezákonné rozhodnutie viedlo k konkrétnym nepriaznivým následkom, a že jeho tvrdenia boli dôkazne nepredložené.

Celé rozhodnutie