8C/102/2010

Čo sa stalo

Primátor mesta na verejnom zasadnutí mestského zastupiteľstva uviedol, že sudkyňa krajského súdu mala pri rozhodovaní sporu mesta určitú „afinitu“ k mestu, pretože jej manžel v minulosti pôsobil ako prednosta mestského úradu. Jeho vyjadrenie naznačovalo, že sudkyňa nemusela rozhodovať nestranne a že jej vzťah k mestu mohol ovplyvniť výsledok súdnych sporov. Záznam zo zasadnutia bol následne počas približne dvoch mesiacov 24-krát odvysielaný miestnou televíziou, ktorej vysielanie mohlo prijímať približne 8 000 domácností. Sudkyňa tvrdila, že výrokom bola poškodená jej profesionálna česť a povesť, pretože neexistoval relevantný dôvod na pochybnosti o jej nestrannosti. Súd nariadil televíznemu vysielateľovi trikrát odvysielať ospravedlnenie a primátorovi uložil zaplatiť sudkyni 10 000 € nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd dospel k záveru, že primátor bez dostatočného skutkového základu verejne spochybnil nestrannosť sudkyne a vytvoril dojem, že pri rozhodovaní uprednostňovala osobné väzby pred zákonom. Najvyšší súd pritom v súvisiacom konaní nezistil dôvod na jej vylúčenie a samotné niekdajšie pôsobenie jej manžela na mestskom úrade nepovažoval za dôvod osobného záujmu sudkyne na výsledku sporu. Výrok preto podľa súdu prekročil hranice prípustnej kritiky a nemohol byť ospravedlnený slobodou prejavu ani tým, že sudkyňa je osobou verejného záujmu. Závažnosť zásahu zvyšovalo postavenie primátora, verejný charakter zasadnutia a najmä opakované televízne odvysielanie výroku veľkému počtu domácností, pričom niektorí svedkovia po jeho vypočutí začali pochybovať o objektívnosti sudkyne. Keďže zásah podstatne zasiahol jej profesionálnu česť, dobrú povesť a vážnosť v spoločnosti, súd považoval samotné ospravedlnenie za nedostatočné a priznal aj 10 000 € peňažnej satisfakcie.

Celé rozhodnutie