16C/102/2013

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že 18.10.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný I/ Ján Ďuriš ako vodič motorového vozidla, ktoré vlastnil žalovaný II/ Ján Lapín. V dôsledku tejto nehody zahynul jej otec Radoslav Hulin, ktorý žil s ňou v spoločnej domácnosti. Súd potvrdil, že žalovaný I/ bol vinný za smrť otca a že viedol vozidlo bez vodičského oprávnenia. Žalobkyňa žiada o náhradu škody, pozostalostnú úrazovú rentu a nemajetkovú ujmu. Žalovaný I/ a II/ tvrdia, že žaloba je neujasnená a že žalobkyňa nemá nárok na náhradu škody, pretože otec živel s ňou a že žiadosť o sirotský dôchodok bola zamietnutá. Žalobkyňa uviedla, že žiadosť o pozostalostnú úrazovú rentu bola zamietnutá trikrát. Súd zistil, že žalovaný I/ a II/ sú zodpovední za následky nehody a že žalovaný I/ mal v čase nehody 18 rokov. Žalovaný III/ poisťovňa odmietal byť pasívne legitimovaným účastníkom konania, pretože poistná zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z.z.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalovaný I/ mal v čase nehody 18 rokov a že viedol mot. vozidlo bez toho, že by bol držiteľom vodičského oprávnenia. Týmto rozsudkom bolo potvrdené, že tento zodpovedá za smrť jej otca. Súd zistil, že žalovaný I/ a II/ sú v plnej miere zodpovední za následky, ktoré vznikli v dôsledku dopravnej nehody. Žalobkyňa žiadala o rozšírenie žaloby o poisťovňu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Súd pripustil rozšírenie žaloby o poisťovňu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a považoval za preukázané, že otec hradil výživné vo výške 266,- Eur mesačne. Zákon č. 461/2003 Z.z. priniesol rozličné zmeny, ktoré vo svojej podstate zasiahli do právomoci súdov v týchto veciach. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobku zamietli, pretože žalobkyňa nevysvetlila, že žalovaní I/ a II/ po smrti otca poskytli prípadne nejakú inú satisfakciu. Súd považuje za preukázané, že žalovaný I/ a II/ nezohľadnili skutočnosť, že žalovaný I/ bol na jazdu prehovorený majiteľom vozidla. Nemajetková ujma nie je škoda, ale ochrana osobnosti. Zásah do osobnostných práv a jeho odškodnenie vo finančnej rovine je viazané na konkrétny zásah a konkrétneho poškodeného. Zásah do osobnosti je súčasťou práva na ochranu osobnosti. Právo na ochranu osobnosti je svojbytným a samostatným nárokom. Nemajetková ujma na osobnosti postihnutej fyzickej osoby je pre ňu rovnako závažná bez ohľadu na to, či konal pôvodca zásahu zavinene alebo nie.

Celé rozhodnutie