7C/17/2017

Čo sa stalo

Žalobkyňa tvrdí, že otec zahynul pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný v rade 1). Vodič nákladného motorového vozidla žalovaný v rade 1) spôsobil tragickú dopravnú nehodu, ktorá viedla k smrti otca žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že otec zahynul a zanechal ju bez rodiča, čo spôsobilo závažný zásah do súkromného a rodinného života maloletej žalobkyne. Súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný žili spolu asi dva roky po narodení dcérky. Žalovaný v rade 1) viedol vozidlo v dopravnej nehode a porušil svoju povinnosť, keď vozidlo, ktoré bolo zverené mu poskytol tretej osobe. Žalovaný v rade 2) je pasívne legitimovaný podľa § 427 Občianskeho zákonníka, a žalovaný v rade 3) je pasívne legitimovaný podľa uznesenia Ústavného súdu SR. Žalovaný v rade 2) bol zamestnávateľom nebohého pána Žillu. Žalobkyňa požaduje náhradu nemajetkovej ujmy vo forme finančnej, pričom náhrada uplatnená vo výške 25.000,- € je podľa súdu primeraná zásahu. Poisťovňa nie je pasívne legitimovaná na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalovaný v rade 1) tvrdí, že nehodu spôsobil, a že nemajetková ujma je predmetom povinného zmluvného poistenia. Suma je pre firmu likvidačná. Ústavný súd prekročil rámec svojich kompetencií.

Prečo súd rozhodol takto

Súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný žili spolu asi dva roky po narodení dcérky, čo potvrdzuje blízke vzťahy a záväzky, ktoré zvyšujú význam nemajetkovej ujmy. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/78/2014 vyplýva, že žalovaný v rade 1) bol uznaný za vinného, čo potvrdzuje záväzok k náhrade ujmy. Súd považuje za preukázané, že nebohý p. Žilla porušil svoju povinnosť, keď vozidlo, ktoré bolo zverené mu poskytol tretej osobe, čo zvyšuje zodpovednosť žalovaného v rade 1). Z lekárskej správy MUDr. Čiriaka vyplýva, že u maloletej Sophie sa vyskytuje problém pomočovanie príčinou, ktorého sa zdá byť bakteriálna infekcia, čo potvrdzuje závažnosť ujmy. Z lekárskej správy z pedopsychiatrickej ambulancie doktorky JUDr. Jany Bullovej vyplýva, že maloletá Sophia trpí adaptačnou poruchou v súvislosti s úmrtím otca, novým partnerom, príchodom súrodenca, čo potvrdzuje psychický dopad nehody. Súd považuje za preukázané, že nebohý p. Žilla viedol vozidlo v dopravnej nehode, čo potvrdzuje zodpovednosť žalovaného v rade 1).

Celé rozhodnutie