15C/2/2017

Čo sa stalo

Žalobcovia (1/ W.. C. S., 2/ O.. J. S., 3/ O. S.) domáhali sa náhrady škody a nemajetkovej ujmy voči žalovaným (1/ Autodoprava MPH, s.r.o., 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.). Dňa 13.1.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej zamestnanec žalovaného 1/ narazil do chodkyne, čo viedlo k jej smrti. Žalobca 1/ bol manželom zomrelej, žalobcovia 2/ a 3/ jej synmi. Žalobca 1/ žiadal náhradu škody súvisiacej s pohrebnými nákladmi, poplatky u notára a súdny poplatok. Žalobcovia tvrdili, že nároky na nemajetkovú ujmu spadajú do povinného zmluvného poistenia a žalovaný 2/ (poisťovňa) je pasívne legitimovaný.

Prečo súd rozhodol takto

Súd priznal žalobcovi 1/ náhradu škody vo výške 1 195,37 eur a nemajetkovú ujmu 25 000 eur, žalobcom 2/ a 3/ nemajetkovú ujmu po 5 000 eur. Rozhodol, že žalovaný 1/ (prevádzkovateľ vozidla) je pasívne legitimovaný za škodu a nemajetkovú ujmu, a žalovaný 2/ (poisťovňa) je pasívne legitimovaný za nemajetkovú ujmu v rámci povinného zmluvného poistenia. Súd zároveň uplatnil zásadu, že plnenie jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého. Nárok na úrok z omeškania zamietol, pretože nebol zdôvodnený.

Celé rozhodnutie