45C/30/2025

Čo sa stalo

Žalobcovia tvrdia, že došlo k dopravnej nehode na ceste 1/11 v kilometri 428,7 km, pri ktorej zahynul ich otec, M. B., ktorý bol pre nich veľmi blízky a zásadným členom rodiny. Nehoda výlučne vznikla v súvislosti prevádzkou motorového vozidla A., EČV: L. E. XX poisteného u žalovaného. Vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť. Žalobcovia uvádzajú, že smrť otca predstavuje zásah do práva na ochranu osobnosti a zásah do práva na rodinný život, ktorý spôsobuje ťažké psychické rozpoloženie a nenávratnú deštrukciu ich medziľudských vzťahov. Žalobcovia poukazujú na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý podporuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný odmietne nárok, považuje ho za nedôvodný a neprimeraný, a poukazuje na nedostatok preukázanosti zásahu do práva na súkmiro a citovú väzbu. Súd považuje za preukázané, že došlo k zásahu do práva na rodinný život a že smrť predstavuje zásah do práva na ochranu osobnosti. Žalovaný tiež poukazuje na potrebu zohľadnenia okolností na strane vodiča a na rozhodnutia súdov o nižšej výške náhrady nemajetkovej ujmy v podobných prípadoch.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že k usmrteniu došlo výlučne v súvislosti prevádzkou motorového vozidla A., EČV: L. E. XX poisteného u žalovaného. Súd považuje za preukázané, že smrť ako absolútna strata predstavuje zásah do práva na ochranu osobnosti, pričom spôsobuje ťažké psychické rozpoloženie. Súd konštatuje, že dopravná nehoda s následkom smrti blízkej osoby predstavuje priamu a hlavnú príčinu zásahu do osobnostných práv pozostalých. Súd považuje za zistené, že došlo k zásahu do práva na rodinný život. Súd považuje za preukázané, že k usmrteniu došlo výlučne v súvislosti prevádzkou motorového vozidla A., EČV: L. E. XX poisteného u žalovaného. Súd považuje za preukázané, že smrť ako absolútna strata predstavuje zásah do práva na ochranu osobnosti, pričom spôsobuje ťažké psychické rozpoloženie.

Celé rozhodnutie