24C/230/2015

Čo sa stalo

Žalobkyňa domáhala sa odškodnenia za škodu spôsobenú dopravnou nehodou, ktorú žalovaný spôsobil 15.05.2013 v prípade, keď pod vplyvom alkoholu narazil do jej vozidla. Žalobkyňa žiada náhradu škody vo výške 2.617,39 eur, vrátane náhrady za znehodnotenie autosedačky, nákladov na náhradné vozidlo, stratu dovolenky a nákladov na opravu. Žalovaný odmietal nárok žalobkyne na odškodnenie, pretože škoda bola považovaná za totálnu a poisťovňa vyplatila skutočnú škodu. Súd považoval za preukázané, že žalovaný spôsobil škodu na vozidle žalobkyne, že škoda bola totálna a že žalobkyňa si náhradné vozidlo zabezpečila v auguste 2013. Žalobkyňa uviedla, že autosedačka bola katapultovaná a že náklady na opravu vozidla boli neekonomické. Súd považoval za preukázané aj nárok žalobkyne na náhradu za 8 dní dovolenky a za ztrátu možnosti letnej dovolenky s deťmi.

Prečo súd rozhodol takto

Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že škoda na vozidle bola výsledkom neoprávneného zásahu žalovaného, a teda nemohla preukázať nárok na náhradu škody Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že autosedačka bola poškodená a v dôsledku toho nepoužiteľná, a teda nemohla preukázať nárok na náhradu škody Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že porovnateľné vozidlo by bolo možné zaobstarať za sumu 7.400 eur, a teda nemohla preukázať nárok na náhradu škody Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že v dôsledku poškodenia jej vozidla, ktoré zavinil žalovaný, došlo okrem zásahu do jej majetkových práv aj k zásahu do jej iných, zákonom chránených práv Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že na vybavovanie záležitostí spojených s vozidlom skutočne čerpala dovolenku a to konkrétne v rozsahu 8 dní Žalobkyňa žiadnymi dôkazmi nepreukázala, že v dôsledku poškodenia jej vozidla, ktoré zavinil žalovaný, došlo okrem zásahu do jej majetkových práv aj k zásahu do jej iných, zákonom chránených práv a že jej z toho titulu patrí v spojení s poškodením vozidla aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy

Celé rozhodnutie