11C/32/2020

Čo sa stalo

Žalobca 1/, 2/, 3/ a 4/ žiadali náhradu nemajetkovej ujmy za smrť zosnulého C. E., ktorého smrť bola nečaká a tragická. Žalobkyňa 1/ tvrdila, že C. bol najstarší z jej detí a zodpovedný, s ním žili v jednej domácnosti a bol jej oporou. Žalobkyňa 2/ považovala C. za obrovského vzora. Žalobca 3/ má depresívnu poruchu a zhoršený psychický stav, ktorý sa po pol roku nezlepšil. Žalobca 4/ má zmeny v psychickom rozpoložení po smrti brata a bol hospitalizovaný. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1/ 15.000,00 Eur a žalobkyni 2/ 7.000,00 Eur náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaný odmietal nárok žalobcov a tvrdil, že nie je pasívne legitimovaný na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože nárok nie je krytý rozsahom poistenia. Žalovaný považoval za absurdné, aby sa pri výklade škody zo strany žalobcov všeobecne vyberali čerešničky.

Prečo súd rozhodol takto

Súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd považuje za preukázané, že žalobci musia podstupovať ambulantné psychiatrické liečenie. Súd dospel k záveru, že pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno a), § 4 ods. 4 a § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Súd považoval za zistené, že žalobci mali blízke citové vzťahy s zomrelým. Súd považoval za zistené, že žalobci mali blízke citové vzťahy s zomrelým. Súd považoval za zistené, že žalobci mali blízke citové vzťahy s zomrelým.

Celé rozhodnutie