26C/113/2013

Čo sa stalo

Žalobkyňa mala na základe zmluvy vykonávať osobnú asistenciu žalovanému, ktorému úrad práce poskytoval príspevok určený na zaplatenie tejto asistencie. Žalovaný predkladal úradu výkazy a potvrdenia o vyplatených odmenách, pričom niektoré dokumenty podpisoval v mene žalobkyne a prijaté peniaze jej nevyplatil, ale poskytoval ich iným osobám. Za toto konanie bol v trestnom konaní uznaný vinným zo sprenevery a žalobkyni vznikla škoda 1 850,22 €. Žalobkyňa navyše tvrdila, že v súvislosti s medializáciou prípadu a internetovou diskusiou bola označovaná napríklad za „hyenu“ a „sviňu“, čo poškodilo jej česť, dôstojnosť a dobré meno. Preto žiadala okrem náhrady škody 1 850,22 € aj ďalších 3 000 € ako náhradu nemajetkovej ujmy.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považoval za preukázané, že žalovaný porušil zákonnú aj zmluvnú povinnosť vyplatiť žalobkyni odmenu za osobnú asistenciu, pričom jeho zodpovednosť podporovalo aj právoplatné odsúdenie za spreneveru. Výkazy odpracovaných hodín boli podkladom na vyplatenie príspevkov a žalovaný nepreukázal, že by žalobkyňa na odmenu nemala nárok. Preto jej súd priznal celú majetkovú škodu 1 850,22 €. Nárok na 3 000 € nemajetkovej ujmy však zamietol, pretože sa nepreukázalo, že žalovaný inicioval internetovú diskusiu, zverejnil meno žalobkyne alebo navádzal iné osoby na jej urážanie. Žalobkyňa zároveň nepreukázala ani taký konkrétny zásah žalovaného a jeho následky na svoju česť, dôstojnosť či psychické zdravie, ktoré by zakladali samostatný nárok na peňažnú satisfakciu.

Celé rozhodnutie