8Cpr/3/2024

Čo sa stalo

Žalobca, ktorý pracuje v hasičskom a záchrannom zbore od roku 2004, tvrdí, že jeho pracovný čas bol rozvrhnutý nad limit 48 hodín týždenne, čo spôsobilo zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život. Žalobca domáha náhradu nemajetkovej ujmy a doplatku za rozdiel medzi odmenou za služobnú pohotovosť a nariadenú služobnú pohotovosť. Žalovaná tvrdí, že služobná pohotovosť je výkonom štátnej služby a že Smernica 2003/88/ES bola správne transponovaná do slovenského práva. Súd považuje za preukázané, že zákon o HaZZ nebol v rozhodnom období v súlade so smernicou, a že žalobca prekročil maximálny povolený fond pracovného času. Žalobca tvrdí, že žalovaná porušila právo Únie a zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život, najmä v období júl 2021 až jún 2024.

Prečo súd rozhodol takto

Súd považuje za preukázané, že žalobca nepodarilo preukázať, že by štát neprebral Smernicu 2003/88/ES do zákona správne, čo znamená, že žalobca nemohol základne preukázať porušenie práva. Súd zaznamenal, že žalobca prekročil maximálny povolený fond pracovného času 48 hodín, čo znamená, že zásah do jeho práva bol prítomný a prekročil povolené limity. Z plánov služieb (ID plachty) vyplývajú plánované hodiny (PH), odpracované hodiny (OH) a pohotovosť (P) v hodinách, čo preukázalo, že žalobca prekročil maximálny povolený pracovný čas. Súd dospel k záveru, že služobná činnosť žalobcu ak príslušníka HaZZ patrí do pôsobnosti Smernice 2003/88/ES a je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Súd zistil, že žalobca vykonával inú pracovnú činnosť (krátkodobé práce na základe dohody), čo znamená, že jeho pracovný čas nebol jednoznačne ohraničený a zásah do práva bol prítomný. Súd má preukázaný zásah do práva žalobcu nad maximálny 48 hodinový pracovný čas, čo znamená, že žalobca prekročil povolené limity a zásah bol neoprávnený.

Celé rozhodnutie